Решение от 25 января 2023 г. по делу № А34-16274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16274/2022
г. Курган
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450118800144, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4,о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, доверенность от 28.09.2022, диплом, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: явки нет, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) (с учетом принятого уточненного заявления) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.04.2022 в сумме 256 797 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 136 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника поврежденного имущества ФИО6.

Определением суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.

От ответчика и третьего лица в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, поступивший через канцелярию суда, требования поддержал.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и отсутствие возражений лиц, не явившихся в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2023 до 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва требования поддержал требования просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450118800144, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.04.2022 в сумме 256 797 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, на нарушение п. 5.7 Договора ИП ФИО2, не обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой было бы указано требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 256 797,64 рублей, в связи, с чем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что исковое заявление ИП ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения, также АО «СОГАЗ» полагает, что заявленные проценты по ст. 395 ГК РФ завышены и подлежат снижению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца, заслушав его в судебном заседании, также возражения ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 7919 РТ 0055 (л.д.5-7).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, которые является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора (п.3.1.1.) АО «СОГАЗ» был уведомлен о событии, которое является страховым случаем в тот же день (уведомление от 05.02.2020).

Заявление на выплату страхового возмещения было подано 06.02.2020.

Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020, актом осмотра поврежденного имущества от 13.02.2020, техническим заключением о причине пожара от МЧС от 27.02.2020, что установлено материалами дела № А34-12949/2022.

Выгодоприобретателем по договору определен страхователь (п. 1.2 Договора). Права и обязанности по договору предусмотрены разделом 10 Правил (п. 1.3 Договора).

Претензия о выплате страхового возмещения от 10.07.2020 № 9 была предъявлена ответчику 10.07.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

12.10.2020 в Арбитражный суд Курганской области был предъявлен иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу № А34-12949/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019г. № 7919РТ 0055 в размере 3 711 786,30руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 559руб.(л.д. 29-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 № 18АП-17730/2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 делу № А34-12949/2022 изменено. В пользу ИП ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019г. № 7919РТ 0055 в размере 2 395 700,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 177 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 823 руб., в остальной части отказано (л.д. 34-41).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договора № 7919 РТ 0055 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 (п.5.9 договора) неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору влечёт за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 13.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 22.06.2021) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Вас РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки с 01.08.2020 по 01.04.2022 составил: 256 797 руб.64 коп.

Расчет суммы размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

С учетом доводов ответчика судом указывается на то, что в соответствии разъяснениями указанными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 18 следует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Претензия от 10.07.2020).

Согласно п. 15 Постановления, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В силу п. 17 Постановления следует, что если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения и отзыве, судом отклонены как необоснованные и не опровергающие правомерность заявленных требований.

При этом, суд признает необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера заявленных к взысканию процентов.

В настоящем деле расчет произведен по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.

Кроме того, судом установлено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

12.05.2022 АО «СОГАЗ» опубликовано сообщение N 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При этом, в случае отказа должника от применения моратория и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующей информации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за весь период нарушения обязательств по договору, в том числе за период с даты введения моратория до даты подачи заявления об отказе от моратория.

Указанные разъяснения свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения из расчета процентов за 01.04.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые страховщиком за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, являются мерой ответственности самого страховщика в рамках его собственного страхового обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450118800144, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.04.2022 в сумме 256 797 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова