Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-10454/2017
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/15

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от УФНС: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28601/2020, 13АП-28602/2020) арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» Стояновой Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 по делу № А42-10454/2017/15 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманск - лифт Север» Климова Евгения Александровича, рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мурманск - лифт Север»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмак» (далее – ООО «Трейдмак») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» (далее – должник, ООО «Мурманск-лифт Север») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманск-лифт Север».

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц суд привлёк Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 07.09.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, суд не установил заинтересованность конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. По мнению ФИО1, исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в других организациях, входящих в одну группу с должником - конкурсными кредиторами, не свидетельствует о заинтересованности в процедуре банкротства.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М2С» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку в рамках настоящего спора не заявлено требование о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2018 ничтожным. Кроме того, суд необоснованно установил заинтересованность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Протокольным определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на своей апелляционной жалобе, а представитель налогового органа возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 22.10.2018 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим ООО «Мурманск-лифт Север» на основании решения собрания кредиторов ООО «Мурманск-лифт Север», оформленного протоколом собрания кредиторов от 17.10.2018 (пункт 1 повестки дня собрания).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 71,351% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Трейдмак», ООО «Мурманск-лифт Юг», ООО «Мурманск-лифт», ООО «М2С», а также уполномоченный орган – ФНС.

В процентном отношении голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, распределились следующим образом: ООО «Трейдмак»- 13,041 %, ООО «Мурманск-лифт Юг» - 30,307 %, 4 ООО «Мурманск-лифт» - 20,663 %, ООО «М2С» - 28, 705 %, ФНС – 7, 283 %.

Исходя из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, за кандидатуру ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Мурманск-лифт Север» проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 92, 717 % голосов от числа голосов, принявших участие в собрании - ООО «Трейдмак», ООО «Мурманск-лифт Юг», ООО «Мурманск-лифт», ООО «М2С». ФНС по этому вопросу не голосовала.

Единственным участником должника – ООО «Мурманск-лифт Север» является ФИО5, руководителем - генеральным директором на дату введения в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

- участником ООО «Трейдмак» является ФИО7, руководителем – ФИО8,

- единственным участником ООО «Мурманск-лифт Юг» на дату проведения собрания являлась ФИО9 (сведения о новом единственном участнике – ФИО10 внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2020),

- участником и руководителем ООО «Мурманск-лифт» является ФИО11,

- участниками ООО «М2С» являются ФИО12 и ФИО13, руководителем (на дату проведения собрания) – ФИО11

При этом единственный участник должника ФИО5 является одним из участников ООО «Хорс» с 50% долей в уставном капитале, другим участником ООО «Хорс» является ФИО12, руководителем – ФИО14, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2018.

ФИО9 является руководителем ООО «Диал-Плюс», учредителями которого являются ФИО12 и ФИО15, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2018.

ФИО14 является генеральным директором ООО «Правовая гильдия», участниками которого являются ФИО16 и ФИО15, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2018.

Таким образом, должник ООО «Мурманск-лифт Север», а также его конкурсные кредиторы ООО «Трейдмак», ООО «Мурманск-лифт Юг», ООО «Мурманск-лифт», ООО «М2С» входят в одну группу лиц и признаются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование признаков фактической общности экономических интересов конкурсного управляющего и должника налоговый орган представил соответствующие доказательства, из которых усматривается, что должник и его конкурсные кредиторы ООО «Трейдмак», ООО «Мурманск-лифт Юг» и ООО «М2С», а также ФИО1 в качестве временного управляющего ООО «Мурманск-лифт Север» выдавали доверенности на представление своих интересов одним и тем же представителям.

ООО «Мурманск-лифт Север» в лице генерального директора ФИО6 выдало нотариально удостоверенную доверенность от 15.04.2015 на представление интересов доверителя в налоговых органах, в том числе гражданам ФИО17, ФИО18

Вместе с тем, ООО «Трейдмак» выдана нотариально удостоверенная доверенность от 18.07.2018 на представление интересов доверителя в налоговых органах, в том числе гражданам ФИО18, ФИО17, ФИО19

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Мурманск-лифт Север» от 17.10.2018 интересы ООО «Мурманск-лифт Юг» и ООО «М2С» представляла ФИО17 по доверенностям от 22.03.2016 и от 14.07.2016.

Из вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Мурманск-лифт Север» определений от 28.05.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 26.07.2018, 06.08.2018, 27.08.2018, а также решения 22.10.2018 по делу №А42-10454/2017 следует, что временного управляющего ФИО1 представляли ФИО20, ФИО18 по доверенностям от 01.12.2017, от 05.04.2018.

Юридическим адресом должника ООО «Мурманск-лифт Север» является: <...>.

Налоговый орган представил копии гарантийного письма ООО «М2С» о предоставлении данного адреса в качестве юридического адреса ООО «Мурманск-лифт Север».

Этот же адрес является юридическим адресом конкурсных кредиторов должника ООО «Мурмансклифт Юг» и ООО «Мурманск-лифт».

Согласно представленным налоговым органам сведениям филиал ООО «М2С» находится по адресу: <...>. Этот же адрес является юридическим адресом ООО «Лизинг Северо-Запад», учредителем которого с 50 % долей уставного капитала является ФИО5, являющийся единственным участником должника, а руководителем – ФИО6, являющийся руководителем должника на момент введения в отношении должника конкурсного производства.

В материалах обособленного спора №А42-10454-16/2017 по делу о банкротстве ООО «Мурманск-лифт Север» представлены договоры поручительства и ипотеки, заключённые ООО «Мурманск-лифт Север» с АКБ «Северо-Западный «Альянс Банк» в обеспечение обязательств ООО «М2С» по кредитному договору от 01.08.2013. Поручителями по данным кредитным обязательствам также выступали ФИО15, ФИО16

Кроме того, кредитные обязательства ООО «Мурманск-лифт Север» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 24.12.2013 обеспечивались, в том числе ипотекой, предоставленной ООО «Мурманск-лифт Юг», по кредитным договорам от 26.03.2014 – поручительством, в том числе ФИО15, ФИО16 Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора №А42-10454-4/2017.

Исходя из представленных уполномоченным органом сведений, ФИО1 неоднократно выступал в качестве временного и/или конкурсного управляющего в делах о банкротстве должников, принадлежавших к одной группе с должником и его вышеназванными конкурсными кредиторами, а именно:

- в деле №А42-4786/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фронт Страхование» (участники ФИО12, ФИО21, ФИО22) по заявлению ООО «Снежица»,

- в деле №А42-8730/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снежица» (участник ФИО15, руководитель ФИО14) по заявлению ООО «Сатурн-Сервис» (участники ФИО9 и ФИО15),

- в деле №А42-7549/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» (участник и руководитель ФИО6) по заявлению ООО «Сатурн-Сервис»,

- в деле №А42-3776/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (являлась единоличным исполнительным органом - управляющей компанией ООО «Мурманск-лифт Север», «Мурманск-лифт Юг», ООО «Мурманск-лифт Центр», что установлено, в частности решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу №А42-7389/2011),

- в деле №А42-8534/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асгард» (управляющая компания - ООО «М2С», участники ФИО23, ФИО15) по заявлению ООО «Проминдустрия»,

- в деле №А42-135/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проминдустрия» (руководитель ФИО7, участник ФИО9) по заявлению ООО «Двалин» (участники ФИО12, ФИО21);

- в деле №А42-8535/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие кабельных сетей» (учредители ФИО12, ФИО15) по заявлению ООО «Проминдустрия» (в деле № А42-8535/2016 удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с заинтересованными лицами сделок по реализации имущества должника без согласия собрания кредиторов (определение от 15.03.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019 по делу № А42-8535/2016),

- в деле №А42-6323/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баренцлайн» (руководитель ФИО6, участники ФИО12, ФИО15) по заявлению ООО «Мурманск-лифт Юг»,

- в деле №А42-3958/2016 о банкротстве ООО «Мурманск-авто» (участники ФИО9, ФИО21, ФИО24, руководитель ФИО14) по заявлению ООО «М2С»,

- в деле №А42-5385/2017 о банкротстве ООО «Мурманск-лифт Центр» (участник ФИО5) по заявлению ООО «Мурманск-лифт Юг» (в деле № А42-5385/2017 удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению сроков публикаций в ЕФРСБ, предоставлению недостоверных сведений в отчетах, нарушению срока проведения оценки, уменьшено вознаграждение (определение от 02.08.2019, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2019 по делу № А42- 5385/2017).

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно расценена судом первой инстанции как то, что должник и его конкурсные кредиторы, избравшие на собрании кредиторов от 17.10.2018 кандидатуру ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Мурманск-лифт Север», являются заинтересованными лицами как по признаку абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так и по признаку фактический аффилированности.

При этом на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника данное обстоятельство судом установлено не было.

Вместе с тем, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не исключают возможности выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также возникновение таких обстоятельства после утверждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы уполномоченного органа свидетельствуют о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мурманск-лифт Север».

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 2, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел арбитражным управляющим.

При таких обстоятельств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив факт наличие конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит не из юридической аффилированности со стороны ФИО1 к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления №35, установив конфликт интересов, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору должника.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку обстоятельства, при которых принято решения собрания кредиторов, напрямую связаны с правомочностью утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, удовлетворив заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 по делу № А42-10454/2017/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская