Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А58-7750/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7750/2023
3 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фениксэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 910 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности (онлайн), при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фениксэнергострой" о взыскании 99 910 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил дополнительные документы, при этом пояснил, что истребуемые ответчиком документы ему представлены за исключением объяснительной ФИО3 ввиду его отсутствия.

В судебном заседании истец поддерживает иск, заявил, что договора не расторгались, по отчетным документам они были закрыты, но в ходе проверки выявлена фиктивность услуг, для прохода на территорию НРЭС, ТРЭС обязательно оформление пропусков.

Ответчик с иском не согласен, акты по обоим договорам подписаны, оплата произведена за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.04.2024 с 11 часов 38 минут до 10.04.2024 до 15 часов, до 17.04.2024 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон.

Истец представил возражение на дополнение к отзыву, просит иск удовлетворить. Ответчик с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» «ЮЯЭС» (заказчик, истец) и ООО «ФЕНИКСЭНЕРГОСТРОЙ» (исполнитель, ответчик) были заключены:

- договор возмездного оказания услуг №2022/Ю 706 от 16.12.2022 по ошкуровке энерголеса для Нерюнгринского РЭС со сроком оказания услуг до 26.12.2022;

- договор возмездного оказания услуг № 2022\Ю 707 от 16.12.2022 по ошкуровке энерголеса для нужд Томмотского РЭС со сроком оказания услуг до 26.12.2022.

Общая стоимость оказываемых услуг по обоим договорам составляет 99 910 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что по итогам проведённого в филиале служебного расследования службой безопасности филиала установлено, что оказываемые ответчиком услуги по договорам не исполнены, персонал исполнителя фактически на объекты заказчика не допускался и не присутствовал, наряды допуска не оформлялись, инструктаж не проводился, заявки в службу охраны труда АО «ДРСК» «ЮЯЭС» со стороны ООО «ФЭС» не поступали, однако оплата по данным договорам проведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2022 № 2993, № 2994.

На претензию истца № 16-10/1727 от 16.06.2023 о возврате суммы ответчик отказал со ссылкой на подписание сторонами актов выполненных работ письмом № 19/06 от 19.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 99 910 рублей на основании статей 309, 702, 721,723, 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве от 28.09.2023 с иском не согласен, при этом указал, что им по двум данным договорам были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается двусторонним актами № 3/12 от 23.12.2022, № 4/12 от 23.12.2022, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022, оплата по ним произведена правомерно.

Истец в возражении на отзыв № 16/12/3493 от 24.11.2023 указал, что тезис ответчика о предоставлении исчерпывающей документации и сведений на работников, привлеченных им к исполнению договорных обязательств, документально не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Кодекса, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемый по аналогии к договору оказания услуг).

Из совокупности указанных норм прав следует, что оплата заказчиком производится только в случае принятия результатов работ, если иное не установлено условиями договора.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2022 между сторонами были заключены договора оказания услуг по ошкуровке энерголеса для нужд Нерюнгринского и Томмотского РЭС.

Из содержания акта № 3/12 от 23.12.2022, акта № 4/12 от 23.12.2022, актов сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022 следует, что ответчик оказал услуги, а истец принял их на общую сумму 99 910 рублей.

Истцом не оспаривается, что денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями № 2993 от 28.12.2022, № 2994 от 28.12.2022 в качестве оплаты за ошкуровку энерголеса.

Настоящий спор истцом инициирован после служебной проверки, в частности, в материалы дела истцом были представлены:

- справка по результатам проверки от 02.06.2023, в нем отражено, что «службой безопасности получена информация от начальника «ТРЭС» ФИО4 и начальника «НРЭС» ФИО5 о том, что услуги по ошкуровке энерголеса в период декабря 2022 года по договорам №№ 706 и 707 от 16.12.2022 персоналом ООО «ФЭС» на территории РЭСов не оказывались, данную информацию также подтвердила заведующая центральным складом отдела материально-технического снабжения ФИО6 Таким образом, усматриваются обстоятельства, указывающие на наличие возможных рисков экономической/внутренней безопасности и факты причинения ущерба Группе РусГидро»;

- заключение служебной проверки от 15.09.2023), в результате которого комиссия пришла к выводу о факте причинения АО «ДРСК» действиями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 экономического вреда в виде материального ущерба на сумму 99 910 рублей, о факте ненадлежащего выполнения сотрудниками своих функциональных обязанностей.

На основании проведенной служебной проверки истец утверждает, что объем оказанных услуг по ошкуровке энерголеса не соответствует объему услуг, указанным в акте № 3/12 от 23.12.2022, акте № 4/12 от 23.12.2022, актах сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022, т.е. он, по сути, не оспаривает объем, стоимость и качество оказанных услуг, а отрицает сам факт оказания ответчиком услуг.

Между тем проведение служебной проверки на предприятии является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, и не может служить достаточным подтверждением обоснованности исковых требований.

Заключение служебной проверки не имеет обязательной силы для суда.

Истец в силу положений законодательства и условий вышеуказанных договоров, обладая достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой ответчика, включая объемы и качество работ, и действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить факт исполнения услуг на стадии их приемки. Документы, подписанные исполнителем и заказчиком, свидетельствуют, что заказчик их получил, проверил правильность их составления, факт исполнения обязательства перед их подписанием, при этом о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ им не заявлено. Доказательства того, что невыполненные, по мнению истца, работы по ошкуровке энерголеса относятся к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при их приемке, отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами по фальсификации актов в части спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств того, что указанные акты содержат недостоверные сведения, о недоказанности факта ошибочного перечисления денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 996 рублей платежным поручением № 1715 от 01.08.2023. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фениксэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 910 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.