Дополнительное решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А26-838/2022

476/2022-72593(2)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-838/2022
г. Петрозаводск
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения принята 24 ноября 2022 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Кемского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» о взыскании 290 470 руб. 91 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Вуд», муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАдит»,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ответчик -2, ООО «ВиВ») о взыскании 290 470 руб. 91 коп. ущерба. Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Вуд», муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАдит».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 к Администрации Кемского муниципального района и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на Администрацию.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос взыскании расходов предпринимателя ФИО2 на оценку ущерба в размере 5 000 руб.


По рассмотрению данного вопроса на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное разбирательство.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 000 руб. расходов на оценку ущерба, которое при вынесении решения не рассмотрено судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснования указанного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2019 № 06-04-03/19, заключенный между ООО «Капитал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по предоставлению справочной информации рыночной стоимости ущерба, нанесённого имуществу после залития, в цокольных помещениях, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость исследования – 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение об оплате услуг от 06.03.2019 № 63 на сумму 5 000 руб.

Заключение специалиста № 06-04-03/19 от 05.03.2019 представлено истцом в обоснование размера предъявленных требований.


Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд признает, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и его размера.

Размер заявленного к возмещению ущерба также подтвержден надлежащими доказательствами: заключением от № 06-04-03/19 от 05.03.2019, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика - Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять дополнительное решение.

2. Взыскать с Администрации Кемского муниципального района Республики

Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРИП: 318100100009770, ИНН: <***>) 5 000 руб. судебные

расходы по оплате услуг специалиста. 3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Моисеенко А.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2022 9:06:00

Кому выдана Моисеенко Анастасия Борисовна