Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А32-25056/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25056/2018
г. Краснодар
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Габоян Вардауш Вазгеновны (ИНН 230808850010, ОГРНИП 312230829100030) – Аяняна М.А. (доверенность от 03.12.2016), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Емельяненко Олега Сергеевича, Мартиросян Армине Мясники, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-25056/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габоян В.В. (далее – предприниматель) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255 и 23:43:0428016:1684, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ответчика; государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), индивидуальный предприниматель Емельяненко О.С. и Мартиросян А.М.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что администрация не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения спорных земельных участков ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельных участков из владения администрации помимо воли публичного собственника, в материалы дела не представлено. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на то, что сведения о праве собственности предпринимателя на спорные земельные участки внесены в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16. Администрация стороной договоров купли-продажи от 22.12.2015 не является, поэтому избрание такого способа защиты как применение последствий недействительной (ничтожной) сделки договоров купли-продажи не восстановит прав муниципального образования. Суды не установили, в чьем фактическом владении находятся земельные участки. Наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя препятствует распоряжению земельными участками администрацией. Обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), ООО «Животновод» ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия в его границах земель (территорий) общего пользования (дорог). Содержание договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 не соответствует воле администрации по передаче земельного участка, представляющего собой территории (дороги) общего пользования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод». Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на эти земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО «Животновод» право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., незаконны.

По сведениям, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы иные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255 и 23:43:0428016:1684.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11006 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1255 принадлежал Мартиросян А.М. на праве собственности с 29.08.2013 (запись регистрации от 29.08.2013 № 23-23-01/2047/2013-792).

В результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло Емельяненко О.С. с 08.12.2015 (запись регистрации от 08.12.2015 № 23-23/001-23/001/824/2015-9786/2).

На основании договора купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорного земельного участка с 23.12.2015 является предприниматель (запись регистрации от 23.12.2015 № 23-23/001-23/001/828/2015-6139/2).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11032 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1684 принадлежал Мартиросян А.М. на праве собственности с 10.07.2014 (запись регистрации от 10.07.2014 № 23-23-01/2565/2014-950).

В результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло Емельяненко О.С. с 07.12.2015 (запись регистрации от 07.12.2015 № 23-23/001-23/001/824/2015-9798/2).

На основании договора купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорного земельного участка с 23.12.2015 является предприниматель (запись регистрации от 23.12.2015 № 23-23/001-23/001/828/2015-6143/2).

Ссылаясь на незаконность регистрации за предпринимателем права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255 и 23:43:0428016:1684, приобретенные на основании недействительной сделки купли-продажи и образованные из земель (территорий) общего пользования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что администрация не доказала выбытие спорного имущества из ее владения помимо воли публичного собственника, добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка истец не оспаривает.

Между тем суды не учли следующее.

В решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 отражено, что ООО «Животновод» на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141).

При этом переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом № 137-ФЗ.

Ссылаясь на то, что администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, суды не учли, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 также признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Суды установили, что спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно, необходимо было исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение же ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования (администрация в исковом заявлении ссылалась на решение по делу № 2-3184/1), будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества. В случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении ответчиком в собственность части земель (территорий) общего пользования (дорог). Если данные участки являются частью земель (дорог) общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то предприниматель не мог вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Следовательно, обстоятельства владения земельными участками имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права ответчика на них и возможности применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности.

Кроме того, суды не разрешили заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Течение указанного срока по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Исходя из обстоятельств данного спора и норм права (разъяснений), подлежащих применению, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации не может быть признан окружным судом правильным. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А32-25056/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова