Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А32-1932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-1932/2021

05.07.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ИНН 2323030983, ОГРН 1122323000480)

о взыскании 614 250 рублей 46 копеек, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (далее – общество, ООО «КФХ Фатеева») о взыскании 614 250 рублей 46 копеек, из которых 493 710 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 120 539 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 23.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с пояснением на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с данным возражением суд, считает его, не подлежащим удовлетворению в виду того что в статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доводы указанные в возражении.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса. Дела, а порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8.10.2012 № 62.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 14.02.2012 № 23-23-18/010/2012-036.

Администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 13.08.2014 № 8801000104 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв. м. для сельскохозяйственного использования.

1 апреля 2015 года глава хозяйства (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды № 01/04-15 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-39592/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018, договор аренды земельного участка от 13.08.2014 № 8801000104 признан недействительным (ничтожным), на главу хозяйства возложена обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 администрации.

Согласно актам обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 01.08.2019 № 186, от 12.11.2019 № 355 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкское городское поселение, в границах бывшего землепользования ЗАО «Северные сады», установлено, что земельный участок использует ответчик, для взращивания озимых зерновых культур.

Обследования спорного земельного участка проводилось в присутствии представителя землепользователя, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Акты обследования не содержат записей землепользователя о несогласии с указанными в нём сведениями.

Доказательства возврата земельного участка администрации во исполнение постановления апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-39592/2015 не представлены.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 493 710 рублей 65 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 № 52-38-05-29697/20 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, 15.11.2011 № 8251/11, 17.12.2013 № 12790/13).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв. м, о чем свидетельствуют договор субаренды от 01.04.2015 № 01/04-15, акты ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 01.08.2019 № 186, от 12.11.2019 № 355 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 426,8854 га, заявление общества адресованное департаменту, о проведении аукциона на право заключения договора аренды всего земельного участка.

Материалами дела установлено, что из поведения ответчика, выразившегося в заключении договора субаренды от 01.04.2015 № 01/04-15 всего земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв. м, внесения арендных платежей, обращения в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды всего земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 (без каких-либо изъятий по площади), следует, что общество имело интерес в использовании всего земельного участка, а не каких-либо его частей.

Правомочия, изложенные в абзацах 2 – 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса, включая расторжение договора, общество не реализовало.

По сути, процессуальная позиция ответчика по оспариванию в настоящем процессе площади фактического использования земельного участка может быть признана в целом недобросовестной, поскольку до этого пользовавшись всем земельным участком и внося плату за него по договору субаренды с ненадлежащим арендодателем, а затем обратившись за предоставлением участка в аренду к его собственнику в лице департамента посредством проведения публичных процедур, испрашивая участок полностью, ответчик при предъявлении к нему собственником иска об оплате за состоявшееся пользование участком заявляет о невозможности пользования всем участком и об обязанности департамента установить те части участка, которыми ответчик в спорном периоде якобы не мог пользоваться, перекладывая бремя установления площади участка, которой ответчик, по его словам, не мог пользоваться, на собственника земельного участка, не имеющего никакого отношения к предоставлению земельного участка в субаренду ответчику по недействительной (ничтожной) сделке.

Департаментом не принималось никаких решений по предоставлению земельного участка в пользование ООО КФХ «Фатеева», не заключались с ответчиком соответствующие сделки по использованию земельного участка, пользование ответчиком земельного участка является самовольным в силу недействительности (ничтожности) договора субаренды, и ответчик при заключении договора субаренды и вступая во владение всем земельным участком не мог не видеть фактическое состояние участка и отдельных его частей.

Таким образом, департамент не может быть ни принужден к установлению тех частей участка, которыми ответчик якобы не мог объективно пользоваться, ни к ограничению исковых требований только определенными частями земельного участка, пользование которыми ответчик признает.

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.04.2019 по 30.09.2019) составила 493 710 рублей 65 копеек.

Поскольку методика расчета платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена, расчет платы за пользование земельным участком департаментом подробно изложен в приложении к исковому заявлению с указанием элементов формула определения размера арендной платы, величины кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактического пользования земельным участком в указанном в иске размере.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежит отклонению, поскольку они основаны не ошибочном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А32-25300/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 539 рублей 81 копейки за период с 07.03.2019 по 23.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366 дней).

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 493 710 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 120 539 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 285 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Б. Куликов