Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А82-21075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21075/2019
г. Ярославль
09 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа от 27.09.2019 № 76-пр «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»

при участии

от заявителя — ФИО2 (представитель по доверенности от 31.10.2019 №20-19 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика — ФИО3 (представитель по доверенности от 30.12.2019 №164-д, диплом о высшем юридическом образовании),

Специалисты - ФИО4, ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее - ООО «Глобал 1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 27.09.2019 № 76-пр «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», обязании в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления от 28.08.2019 № 255.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения, заявитель также просил взыскать с Департамента судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за первый день просрочки с последующим увеличением этой суммы за каждый день нарушения срока путем умножения на количество дней просрочки (то есть за второй день - 2 000 руб., за третий день - 3 000 руб. и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель предъявленные требования поддержал, указал, что оспариваемый акт является незаконным и нарушает его права, законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению общества, предлагаемое размещение рекламной конструкции отвечает требованию сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также упорядоченного и комплексного размещения, которые определены в п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также п. 3.10, 3.11 Приложения «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» к приказу департамента от 15.10.2018 №15-н (далее - Приложение к Приказу №15-н).

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из пояснений представителя Департамента следует, что при установке спорной конструкции (настенное панно) нарушается внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения, поскольку не учитывается требование по сохранению композиционного решения фасада, отсутствует привязка к композиционным осям фасада здания, она расположена хаотично и нарушает горизонтальные оси здания. При этом представитель ответчика ссылается на то, что каких-либо критериев оценки соответствия конструкции указанным требованиям , а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, Закон о рекламе и действующее законодательство не содержит, поэтому оспариваемое решение не нарушает положений закона или иного нормативного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2019 ООО «Глобал 1» обратился в Департамент с заявлением №255 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>; тип рекламной конструкции: настенное панно. К заявлению приложен среди прочего проект комплексного оформления фасада здания.

Приказом Департамента от 27.09.2019 №76-пр отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно по заявлению ООО «Глобал 1» от 28.08.2019 №255 в связи с нарушением п. 3.10, 3.11 Приложения к Приказу № 15-н, а именно: рекламные конструкции расположены без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязаны к композиционным осям фасадов здания, расположено хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада, планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Не согласившись с отказом в установке испрашиваемой рекламной конструкции заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, суд основывается на следующем.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Согласно п.9 и п. 10 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается уполномоченным органом на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 правовую позицию, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд полагает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рассматриваемое сооружение должно рассматриваться только как движимая вещь, заведомо устанавливаемая на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба ее назначению как технического средства. При этом размещение любых конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по установленным основаниям. Среди таких оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Уполномоченные органы вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (подп. 4 ч. 15 ст. 19 закона о рекламе).

Согласно части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

На территории Ярославской области Департамент при реализации полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области среди прочего:

- утверждает схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (п.3.1.11.1. Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116),

- выдает и аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 3.1.11.2. Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116).

В Приложении к Приказу №15-н (в редакции до 10.01.2020, действующей на момент принятия оспариваемого решения) указано, что рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания (п.3.10.). При этом рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (п.3.11).

По смыслу приведенных положений расположение рекламных конструкций должно быть единообразно упорядочено применительно к внешнему облику фасада здания. При этом указание на привязанность к композиционным осям не может толковаться исключительно как размещение по центру фасада, поскольку предполагает однонаправленное установление нескольких рекламных конструкций по отношению к композиционным осям.

Как установлено судом, спорная конструкция подлежит размещению на одноэтажном здании, принадлежащем ООО «Глобал 1» на праве собственности, в котором размещается торгово-развлекательный комплекс.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что единая горизонтальная ось здания находится по центру фасада (над входными группами) и предлагаемая рекламная конструкция должна быть размещена по середине фасада, чтобы не нарушать облик здания.

В ходе рассмотрения спора по предложению суда для решения вопроса о нарушении единой горизонтальной оси здания стороны заявили ходатайство о привлечении в качестве специалистов от заявителя - ФИО4 (имеющего диплом о высшем образовании по специальности архитектор-дизайнер); от ответчика — ФИО5 (имеющую диплом о высшем образовании по специальности архитектура). Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно пояснениям специалиста ФИО5 единая горизонтальная ось - воображаемая линия, которая делит фасад рассматриваемого здания пополам в целях уравновешивания его архитектурного облика здаия. По общему правилу утяжеление облика здания должно быть книзу фасада, а рекламная конструкция, которая нависает над единой горизонтальной осью утяжеляет здание сверху, поэтому в целях сбалансированности облика размещение конструкции должно быть от центра указанной оси (по середине фасада).

Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что применительно к рассматриваемому зданию горизонтальную ось возможно провести и выше середины фасада, так как фасад здания имеет ломанную архитектуру. В целях улучшения визуального восприятия принято размещать декоративные элементы здания выше геометрического центра, то есть выше горизонтальной оси, исходя из оптического центра композиции).

Изучив представленные материалы и заслушав приведенные пояснения, при визуальном изучении эскизного проекта рекламной конструкции, представленных в материалы дела фотодокументов суд не установил признаков несомасштабности, а также иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламная конструкция предложена заявителем к размещению на верхнем уровне фасада, и такая установка с учетом ломанной геометрии декора здания, а также разноуровневой его высоты с точки зрения оценки непрофессионального обывателя не противоречит внешнему облику объекта торгово-развлекательно центра.

Утверждения специалиста ответчика об утяжелении верхней части фасада при установке настенного панно судом не принимаются к качества доказательства нарушения указанных требований. При этом суд учитывает, что целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания, и применительно к спорному объекту явных признаков нарушения масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания судом не выявлено. Само по себе размещение одной рекламной конструкции выше этой линии при единообразном (упорядоченном) размещении всех конструкций не может считаться нарушением облика фасада.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует пункту 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушает интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке устранения допущенных прав и законных интересов суд полагает необходимым обязать Департамент рассмотреть заявление ООО «Глобал 1» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 №255 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данному правоприменительному положению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Глобал 1» о присуждении судебной неустойки в данном деле не имеется.

При обращении в суд на основании платёжного поручения от 06.11.2019 №2776 заявителем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 27.09.2019 № 76-пр «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 №255 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» о присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» 3 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.