Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-38763/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2018 года Дело № А50-38763/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614513, <...> копр. 8 кв. 6)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614060, <...>)

о взыскании 1 908 018 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г.,

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СервисАвто» о взыскании

1 908 018 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01.07.2015 г. в период с июля 2015 г. по июнь 2017 г., а именно: выполнение первых и (или) последних рейсов составляло 95% и менее; видеорегистраторы / аудиоинформаторы находились в нерабочем состоянии или отсутствовали; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно-информационными материалами, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми.

Истец в судебном заседании 04.10.2018г. на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Кроме того, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, полагая, что требование заявлено из договора перевозки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось.

В представленных дополнительных пояснениях от 17.08.2018г. просит рассмотреть дело без участия представителя МКУ «Гортранс».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2018г. до 9 часов 30 минут для формирования истцом позиции по иску с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебное заседание после перерыва было продолжено 11.10.2018г. с участием представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Департамент представил письменные пояснения относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, составляет 3 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду недоказанности истцом предъявленных ответчику нарушений условий договора, поскольку один из основных показателей расчета (выручка) истцом не представлен. Ежегодный объем транспортной работы превышает минимальный показатель, установленный договором, потому не может иметь место выполнение первых и последних рейсов менее 95 %. При проведении проверки подвижного состава в марте 2017г. не присутствовал представитель перевозчика. Факт нарушений (отсутствие аудиоинформаторов и видеорегистраторов) за март и май 2016г. не подтвержден документально. Истцом пропущен срок исковой давности. В случае непринятия судом позиции ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-56 (л.д. 13-23 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 68 сообщением "Станция Пермь П - микрорайон Садовый" в объеме не менее 83685 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика в период с июля 2015 г. по июнь 2017 г. выполнение рейсов по итогам месяца составило 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.

Кроме того, помимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения: как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов, или их отсутствие; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно-информационными материалами, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 11 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о перевозчике в салоне ТС предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 13 приложения № 3 к договору); за отсутствие Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми, справочно-информационных материалов предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 12, 14 приложения № 3 к договору).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 1 908 018 руб. 00 коп.

В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами (акты сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы (л.д. 54-74 т. 2), акты проверки работы маршрута (л.д. 75-199 т. 2, 12-77 т. 3), сводные акты (т. 1)) подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01.07.2015 г.

Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Сводные акты также являются надлежащими доказательствами нарушения перевозчиком условий договора.

Сводный акт составляется на основании акта проверки работы маршрута, в котором указывается дата, время, место проверки. Акты проверки работы маршрута подписаны представителями перевозчика. В случае отсутствия перевозчика (представителя) соответствующая информация заносится в акт проверки работы маршрута, при этом акт считается действительным, поскольку, имеются данные об извещении перевозчика о дате и времени проверок (л.д. 111-154 т. 4). Заполняет соответствующие акты контролер МКУ «ГорТранс». При этом, следует отметить, что перевозчик сообщил МБУ «Гортранс», что ответственным лицом при проведении проверок предприятия назначен ФИО3 (л.д. 158 т. 4).

Довод ответчика об отсутствие доказательств относительно нахождения в нерабочем состоянии аудиоинформаторов и видеорегистраторов в мае 2016г. опровергается представленными в дело актами проверки работы маршрута, подписанными представителем ответчика ФИО3 (л.д. 23, 24, 27, 41 т. 3).

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствие доказательств нарушения в виде нахождения в нерабочем состоянии аудиоинформаторов и видеорегистраторов или их отсутствие в марте 2016г.

Представленные истцом документы (акты проверки за март 2016г. – л.д. 1-11 т. 3) относятся к иному маршруту (маршрут № 1) и к иному перевозчику ООО «ТехстройАвто»), в связи с чем указанные нарушения в отношении ответчика не доказаны. Сумма штрафа в размере 110 478 руб. начислена необоснованно (55239х2).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что факт нарушений ответчиком условий договора, истцом не доказан.

Суд считает, что ответчик ошибочно полагает необходимым учитывать объем транспортной работы, оговоренный в договоре, поскольку в договоре определен минимальный объем, тогда как в соответствии с п. 3.2.1. договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок. Тем самым, перевозчик обязан соблюдать расписание движения, поскольку целью заключения данного договора со стороны истца было исключительно удовлетворить потребности населения города в пассажирских перевозках и обеспечить надлежащую перевозку граждан общественным транспортом.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы на общую сумму 1 797 540 руб. (1908018-110478).

Довод ответчика об отсутствии доказательств одного из основных показателей расчета (выручки) суд во внимание не принимает.

Истцом по каждому месяцу приведен подробный расчет штрафа. Данные расчеты соответствуют условиям договора, произведены на основании данных, приложенных к расчетам, которые ответчиком не оспорены. Доказательств иного не представлено.

Соответственно, контррасчет ответчика суд во внимание не принимает.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 68 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%), за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц (так, за невыполнение первых и последних рейсов штраф определен истцом в размере 962 577 руб.; остальная сумма штрафа (852 099 руб.) определена за отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов и иной информации в салонах ТС), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 970 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска истцом не пропущен.

Из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Исходя из предмета договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01.07.2015 г., заключенного между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик), договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках.

То есть, данный договор не является договором перевозки, предусмотренным главой 40 ГК РФ «Перевозка».

Договор перевозки заключается с перевозчиком непосредственно пассажиром, пользующимся услугами ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности 3 года. Данный срок истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен, тем самым, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 970 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22400 руб., поскольку, при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил ввиду освобождения от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) штраф в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.Н. Фомина