Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А17-7924/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7924/2015
07 февраля 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 310370234900083, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2015 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 810 059 рублей 15 копеек страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба. Помимо этого, истец просил возместить убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также при проведении оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2015 года исковое заявление принято к производству, на 19.01.2016 года назначено и проведено предварительное судебное заседание.

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 19.12.2016 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 31.01.2017 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 575 629 рублей 15 копеек, убытки в общем размере 82 000 рублей 00 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. При этом сослался на следующие обстоятельства.

30.10.2013 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю МАЗ 4371w1-428-000, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 12.04.2013 года в САО «ВСК» с объемом страхового покрытия в 1 366 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате вследствие данного события, предоставив необходимые документы.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 308 509 рублей 00 копеек.

Посчитав, что страховая выплата, произведенная ответчиком, не в полном объеме возмещает причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 337 от 24.12.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 145 945 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 88 062 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и причинения истцу имущественного вреда, считал, что расчет требований о взыскании страхового возмещения, произведенный истцом, содержит в себе ошибку; данное требование может быть удовлетворено в размере 570 749 рублей 00 копеек.

Помимо этого, обратил внимание на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства и изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по причине непредставления истцом доказательств фактического несения этих расходов.

Не могут быть возмещены истцу расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства, поскольку данные расходы не входят в объем страхового покрытия по условиям Правил страхования.

Помимо этого отметил, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск не возражало против удовлетворения иска, однако, указывая что банк является выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, то взысканные денежные средства подлежат зачислению в его пользу в объеме кредиторской задолженности истца.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство МАЗ 4371w1-428-000, государственный регистрационный знак <***> находится во владении предпринимателя ФИО2

12.04.2013 года между названным предпринимателем (страхователем) и СА «ВСК» (страховщиком) в отношении данного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 12000SB № 159725, сроком действия с 0:00 часов 12.04.2013 года по 23:59 часов 11.04.2014 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года (далее - Правила страхования).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «КАСКО», страховая сумма по договору установлена в размере 1 366 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 30 289 рублей 41 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и/или конструктивной гибели транспортного средства выступало ПАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части – выгодоприобретателем являлся страхователь. По риску «Ущерб» во всех случаях выгодоприобретателем выступал страхователь.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (30.10.2013 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося на 610 км автодороги «Дон», данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, а также материалами административного производства от 30.10.2013 года.

Истец известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением от 05.11.2013 года о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел предпринимателю ФИО2 страховую выплату в размере 308 509 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 12498 от 22.01.2014 года.

В то же время, отчетом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ № 337 от 24.12.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 1 145 945 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 88 062 рублей 00 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Посчитав, что ответчик не в полном объеме исполнил возложенные на него по договору страхования обязательства в части выплаты страхового возмещения, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Каско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту (а) пункта 4.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2013 года, в результате которого было повреждено автотранспортное средство истца, как свершившееся событие, относимое, в силу договора и Правил страхования, к числу страховых случаев.

Оснований, по которым страховщик в данном случае мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» определен на уровне 1 366 000 рублей 00 копеек без установления безусловной франшизы. При этом, сторонами допускался вариант возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда только путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на специализированной дилерской станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При рассмотрении дела установлено, что истец, обратившись к страховщику за страховым возмещением, первоначально просил организовать восстановительный ремонт в специализированной организации, являвшейся официальным дилером данной марки. Направление на производство такого ремонта страховщиком выдано не было.

В заявлении от 15.01.2014 года истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, а ответчик, произведя страховое возмещение в пользу страхователя, согласился с данным предложением. При таких обстоятельствах суд считает установленным фактическое изменение сторонами условий договора страхования в части производства страхового возмещения на его выплату в денежной форме по калькуляции.

В соответствии с заключением эксперта от 14.11.2016 года № 7-11-16, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках назначенной арбитражным судом судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля истца для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2013 года, по ценам официального дилера в Ивановской области – 944 762 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 322 492 рублей 00 копеек. При этом, действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия экспертом определена в размере 1 201 750 рублей 00 копеек.

Истец, изменяя размер исковых требований до 575 629 рублей 15 копеек, руководствовался данными выводами, изложенными в названном экспертном заключении о величине стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера «МАЗ» по Ивановской области.

Ответчик с названным заключением согласен, а у суда также отсутствуют основания ставить данное доказательство под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от полного исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вследствие этого, требование истца о взыскании страхового возмещения из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, является правомерным.

Исходя из размера причиненных убытков в совокупности с положениями пункта 8.1.8 Правил страхования в рассматриваемой ситуации наступило полное уничтожение застрахованного транспортного средства, страховое возмещение по которому производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы (подпункт (а) данного пункта).

При этом, действительная стоимость транспортного средства определяется согласно пункту 8.1.11 Правил страхования с применением амортизационного износа по приведенной в данном пункте формуле.

В данном случае размер такой стоимости, рассчитанной по условиям Правил страхования, составит 1 206 630 рублей 15 копеек.

Довод ответчика о необходимости исходить из размера действительной стоимости в 1 201 750 рублей 00 копеек, определенной судебным экспертом, судом отклоняется по тем основаниям, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают специальную процедуру определения такой стоимости, без необходимости ее установления экспертным путем.

Исходя из этого, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определяется в виде разницы между действительной стоимостью застрахованного транспортного средства и размером стоимости годных остатков, а также произведенной ответчиком страховой выплаты, что составит 575 629 рублей 15 копеек. Доводы иска в этой части судом признаются обоснованными.

При этом 76 063 рублей 88 копеек из данной суммы, составляющих размер задолженности истца по кредитному договору № <***> от 15.04.2013 года перед ПАО Сбербанк, подлежат перечислению на расчетный счет третьего лица в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 15.04.2013 года (заемщик ИП ФИО2).

На основании пункта 8.3.4.2 Правил страхования в состав страхового возмещения подлежат включению расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек. Возражения ответчика о недоказанности данных расходов опровергнуты представленными в дело договором на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств № 1 от 30.10.2013 года с предпринимателем ФИО6, заявкой от той же даты, актом № 1 от 30.10.2013 года и платежным поручением № 1 от 16.01.2014 года.

Данные документы подтверждают как сам факт оказанных услуг по эвакуации транспортного средства истца, в том числе, маршрут следования, так и размер понесенных расходов.

Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 337 от 24.12.2013 года в сумме 7 000 рублей 00 копеек и направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ООО ЭКБ «Эксперт-Оценщикъ» (исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг № 54-09 от 26.06.2015 года, согласно которому (пункты 1.1-1.2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 30.10.2013 года.

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.

Пунктом 4.1.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Квитанцией № 58678 заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей 00 копеек. В остальной части данные требования оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310370234900083, ИНН <***>):

-стоимость страхового возмещения в сумме 575 629 рублей 15 копеек, из которых 76 063 рублей 88 копеек перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 15.04.2013 года ФИО2 перед ПАО Сбербанк на расчетный счет <***> (реквизиты: БИК – 047888670, ИНН/КПП 7707083893/760443001; к/счет банка – 30101810500000000670; наименование получателя – ОПЕРУ Северного банка СБ РФ; назначение платежа: страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 15.04.2013 года, заемщик ИП ФИО2, расчетный счет <***>;

-расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек;

-стоимость услуг эвакуации транспортного средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

-стоимость услуг связи в сумме 357 рублей 50 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 152 рублей 58 копеек.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 847 рублей 42 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7806 от 21.07.2015 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.