Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-110150/2022

1389/2023-114487(5)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110150/2022
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15337/2023) общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-110150/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж" к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН <***>; далее – истец, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 3 944 866 руб. 71 коп. убытков за период 01.10.2019 по 31.12.2021 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 724 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-110150/2022, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по возмещению убытков в результате


предоставления льготного проезда отдельных категорий граждан имеющих право на меры социальной поддержки, в виде разницы между стоимостью установленного тарифа и льготного тарифа.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 014553000165190000450001 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Объем услуг их качественные характеристики и иные требования к услугам определяются в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг в рамках согласованного объема составляет 0 (ноль) руб. 1 коп. Цена устанавливается в рублях и включает в себя расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе обязательные платежи, налоги и сборы и сопутствующие и (или) связанные с исполнением контракта, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для оказания услуг надлежащим образом.

Постановлением Администрации Лужского муниципального района № 2683 от 03.08.2012 (в редакции Постановления № 121 от 21.01.2016) утвержден порядок предоставления льготного проезда обучающимся начального, основного, среднего общего образования муниципальных общеобразовательных учреждений, ГБОУ ЛО «Лужская санаторная школа-интернат», ГБОУ ЛО Лужская школа- интернат», ГАПОУ ЛО «Лужский агропромышленный техникум» (для обучающихся лиц, из числа сирот, лишенных попечительства родителей (социальные сироты), в учебные заведения, расположенные на территории Лужского муниципального района, от места жительства и обратно.

В обоснование иска ООО «Имидж» указало, что при реализации проводимых мероприятий по обеспечению льготного проезда обучающимся, проживающим на территории Лужского муниципального района, предоставлял льготникам право льготного проезда на своем автобусном транспорте согласно реализуемым индивидуальным предпринимателем ФИО4 льготным и бесплатным проездным билетам на основании сведений, предоставляемых Комитетом по образованию Администрации Лужского района, в связи с чем в период с 01.10.2019 по 31.12.2021 понес убытки в виде разницы между стоимостью экономически обоснованного тарифа и льготного тарифа умноженного на количество поездок.


В целях досудебного урегулирования спора, истец направил Администрации претензию о возмещении выпадающих доходов.

В письме от 05.10.2022 № 016-9489/2022 Администрация отказала произвести выплату денежных средств, указав, что соответствующие правовые акты о предоставление из бюджета муниципального образования субсидий на возмещение выпадающих доходов перевозчика не принималось, договор на предоставление обществу такой субсидии не заключен, ввиду чего, соответствующие расходные обязательства муниципального образования не возникли.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным совокупность условий для возмещения убытков, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь ввиду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между тарифом на проезд одного пассажира на маршрутах городского сообщения нельготной категории, количеством проданных проездных билетов, количеством учебных дней, за вычетом возмещения полученного от реализации индивидуальным предпринимателем ФИО4 по льготным и бесплатным проездным билетам, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Данный подход применим и к правоотношениям, возникающим в сфере перевозок, поскольку данный вид деятельности связан с государственным регулированием тарифов. Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-12846/2019 от 31.03.2021, определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 304- ЭС22-941 по делу № А67-3639/2021.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. Из наличия имущественных начал в бюджетных правоотношениях и одновременно – властного характера правового регулирования в этой сфере исходит Гражданский кодекс Российской Федерации, в пункте 3 статьи 2 которого закрепляется, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется,


если иное не установлено законодательством (постановление от 17.06.2004 № 12-П, определение от 23.06.2022 № 1479-О).

По общему правилу предоставление субсидии оформляется путем заключения между главным распорядителем (как получателем бюджетных средств) и получателем субсидии соответствующего договора (соглашения) (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исходя из сложившейся судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (определение от 30.09.2021 № 2120-О).

По смыслу вышеприведённого нормативного регулирования в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Убытки же представляют собой институт гражданского права, субсидиарно применяемый в условиях пробелов регулирования иных сфер общественных отношений.

Истец в обоснование исковых требований в числе прочего ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 308-ЭС23- 2251, однако обстоятельства настоящего дела отличаются от установленных судами в рамках дела № А53-1827/2022.

Нормативно-правовыми актами Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области определен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Лужского муниципального района и тарифом на проезд пассажиров на маршрутах городского сообщения нельготной категорий.

Постановлением Администрации Лужского муниципального района от 30.01.2015 № 343 утвержден порядок предоставления субсидий на компенсацию расходов по перевозкам льготных категорий граждан на регулярных автобусных маршрутах, введенных с 01.09.2014, за счет средств Лужского муниципального района (далее – Порядок).

Пунктом 12 данного Порядка предусмотрено, что сумма субсидии рассчитывается по формуле: количество реализованных билетов x число поездок x цена проезда. Число поездок каждого обучающегося определяется в конце расчетного периода через число посещений обучающимися учебного учреждения.

Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета в целях возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг между сторонами не заключено, таким образом, отношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом

Муниципальный контракт № 014553000165190000450001 подписан истцом без разногласий.

Пунктом 6.3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, предусмотрено, что исполнитель обеспечивает перевозку учащихся общеобразовательных, специальных школ, школ-интернатов, лицеев ГАОУ СПО ЛО


«ЛАПТ» (от места жительства до места учебы и обратно) по именным месячным проездным билетам (без возмещения финансовых средств из бюджета Лужского муниципального района).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что заключая контракт, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Заявленные в настоящем деле требования по своему существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе в возмещении фактических расходов на предоставление мер социальной поддержки по льготному проезду апелляционный суд отклоняет, в том числе по следующим основаниям.

При определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

Расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с нормативным актом и на основании предусмотренной этим актом методики и формул, и перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем, в произвольно избранном и нормативно не предусмотренном порядке, в том числе с применением обобщенных, условных, среднестатистических показателей.

Так, сумма, предъявленная к возмещению, определена, как видно из материалов дела, расчетным путем, но, тем не менее, размер расходов подлежит документальному подтверждению, посредством представления доказательств, содержащих сведения о фактически осуществленных в заявленный период перевозках конкретных льготных пассажиров.

В отсутствие таких документов осуществить проверку расчетов Общества, в том числе, связанных с ценообразованием (рентабельностью, экономической обоснованностью тарифа на перевозку, наличия либо отсутствия реальных убытков перевозчика, состоящих в причинной связи с неправомерными (нерыночными) условиями деятельности) не представляется возможным.

Представленный истцом расчет не является доказательством наличия понесенных им реальных расходов вследствие перевозки пассажиров льготных категорий.

Поскольку истец для определения суммы убытков ссылается на Порядок, то, поскольку льготные билеты являются именными, перевозчик обязан был вести учет перевезенных льготных пассажиров с указанием фамилий льготных пассажиров (для определения количества посещений обучающимися учебного учреждения).

Достаточных доказательств того, что истцом проверено экономическое обоснование именно понесенных им расходов при осуществлении перевозок, материалы дела не содержат и истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представил.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации, институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые


перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № 306-ЭС15-6942 по делу № А49-6864/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № 306-ЭС15-6938 по делу № А49-6743/2014).

Как правильно установил суд первой инстанции, противоправное виновное бездействие ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением в деятельности истца отрицательной разницы между понесенными затратами и полученными доходами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также противоправного виновного бездействия, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Администрации, возникновения в деятельности Общества отрицательной разницы между понесенными затратами и полученными доходами по вине ответчика в материалах дела не представлено.

Представленный в обоснование иска расчет не свидетельствует о возникновении на стороне Общества экономически обоснованных имущественных потерь вследствие тарифного регулирования, что, в свою очередь, исключает возможность их компенсации по правилам пункта 5 статьи 790 ГК РФ.

Требования истца направлены на понуждение ответчика осуществить действия, не установленные как положениями нормативных правовых актов, так и условиями заключенного контракта, тогда как надлежащие доказательства для удовлетворения предъявляемых требований истцом не представлены

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-110150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева М.Л. Згурская