Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А75-9254/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9254/2021
24 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НИЖНЕВАРТОВСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119435, Г. МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ЭТ 4, КОМ 5), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРАЗРЕЗ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТРАЕКТОРИЯ - СЕРВИС" (ОГРН <***>), акционерное общество "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" (ОГРН <***>), филиал Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>),

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 № 223,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, ФИО4 по доверенности от 05.02.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение"

(далее - АО "Сервистэк-Бурение", ответчик) о взыскании 8 553 450,41 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРАЗРЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "ТРАЕКТОРИЯ - СЕРВИС", акционерное общество "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА", общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС", филиал Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "БУРИНТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В удовлетворении ходатайств истца и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" об отложении судебного разбирательства отказано в порядке статей 156, 158, 159 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых основания для совершения указанного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доводам отзыва и дополнений, в том числе ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненных убытках, просили отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" мотивированы следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, 12.04.2017 между ООО "Сервистэк-Бурение" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтегаз" (компания) заключен договор № СНГ-0868/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию компании обязался оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение № 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договоров исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договоров стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 "Определения" раздела 1 договоров под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период непроизводительного времени (далее - НПВ) дополнительных работ/услуг на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО "Самотлорнефтегаз" понесло убытки в сумме8 553 401,41 руб.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки.

Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием обращения АО "Самотлорнефтегаз" в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании суммы убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Самотлорнефтегаз" указывает на то, что допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. НПВ по вине Исполнителя повлекло увеличение общего срока строительства.

Исходя из позиции АО "Самотлорнефтегаз" каждый факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 8 553 450,41 руб., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, в частности:

1. В период выполнения работ на скважине № 16717 куста № 605 Самотлорского месторождения по вине ответчика допущено непроизводительное время:

а) в количестве 54, 2 часа (2,26 суток), что подтверждается актом на НПВ от 20.06.2018.

б) инцидент - потеря подвижности при подъеме обсадной колонны 0 178мм. Время затраченное на ликвидацию инцидента по вине Ответчика составило 115,2 часов (4,8 суток), что подтверждается Актом на НПВ от 01.07.2018, Актом расследования аварии (инцидента) от 02.08.2018.

По мнению истца причиной непроизводительного времени (производство сервисными компаниями работ по устранению последствий осложнений/инцидентов) на указанной скважине явилось несоответствие параметров бурового раствора ООО "Сервис ТЭК-Бурение" программным значениям, что подтверждается актами отбора пробы от 17.06.2018 и от 21.06.2018, отчетами о проведении аудита буровых растворов от 17.06.2018 и от 21.06.2018. Кроме того, вина Ответчика подтверждается, подписанной им без замечаний первичной учетной документацией: Шкалой оценки качества работы (ШОК) (по форме Приложения № 4.2 к Договору, Актом об использовании химических реагентов и приемке оказанных услуг (по форме Приложения № 4.7 к Договору) (приложение к Акту о приемке выполненных работ от 25.02.2018 № 177), а также Протоколом технического совещания от 15.01.2019 № 605/16717.

В результате истец понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине Ответчика последствий осложнений/инцидентов на скважине № 16717 куста № 605. Расходы истца составили 7 057 799,20 руб. (расчет, т. 1 л.д. 1-12).

2. В период выполнения работ на скважине № 11469 куста № 1139 Самотлорского месторождения по вине ООО "Сервис ТЭК-Бурение" допущено непроизводительное время в количестве 46,5 часа (1,94 суток), что подтверждается Актами на НПВ от 02.07.2018 и от 11.07.2018.

По мнению истца причиной непроизводительного времени (производство сервисными компаниями работ по устранению последствий осложнений/инцидентов) на указанной скважине явилось несоответствие параметров бурового раствора ООО "Сервис ТЭК-Бурение" программным значениям, что подтверждается Актами отбора пробы от 01.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018, Отчетами о проведении аудита буровых растворов от 01.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018. Кроме того, вина Ответчика подтверждается, подписанной им без замечаний первичной учетной документацией: Шкалой оценки качества работы (ШОК) (по форме Приложения № 4.2 к Договору, Актом об использовании химических реагентов и приемке оказанных услуг (по форме Приложения № 4.7 к Договору) (приложение к Акту о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 122), а также Протоколом технического совещания от 22.10.2018 № 1139/11469.

В результате Компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине Ответчика последствий осложнений/инцидентов на скважине № 11469 куста № 1139. Расходы Компании составили 1 495 651,21 руб. (расчет, т. 1 л.д. 13-14).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на отсутствие совей вины в допущенном НПВ, что исключает возможность отнесения на него заявленных истцом убытков. Ответчик также отметил, что акты, на которые ссылается истец, подписаны им с возражением, и не могут являться безусловными доказательствами вины ответчика допущенном НПВ.

В обоснование заявленной правовой позиции ответчик представил сточные рапорты, акты контрольных замеров буровых растворов, схемы компоновок, планы работы, индивидуальные программы применения буровых растворов, согласования параметров буровых растворов, другие документы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" (экспертам ФИО5 ФИО6, ФИО7), по вопросам, определенным в пункте 6 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2022.

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие заключения по поставленным вопросам:

1. По скважине 16717 куст 605 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 17.06.2018 г. по 20.06.2018 г.):

1.1. Можно ли утверждать, что несоответствие параметров бурового раствора, указанное в отчете ООО «Химпром» о проведении аудита буровых растворов от 17.06.2018 г., могло повлиять на затяжку (отсутствие свободного хождения) бурового инструмента, отраженную в диаграмме ГТИ и FWR от 17.06.2018 г.?

Вывод: Буровой раствор соответствовал программе промывке, начиная с промывки 16.06.2018 г. в 12:00 и до следующей полноценной промывки 17.06.2018г. в 17:30. Замер проведенный после простоя скважины по причине ремонта лебедки, после интенсивных проработок без полного цикла промывки и выравнивания показателей бурового раствора 17.06.2018 г. в 14:00 показал не критичные отклонения технологических показателей, которые не могли повлиять на затяжку (отсутствие свободного хождения) бурового инструмента, отраженную в диаграмме ГТИ и FWR от 17.06.2018 г. Согласно результатам, представленным в Актах и в суточных рапортах в период с 12-00 час. 16.06.2018 г. до 21-00 час. 19.06.2018 г., параметры бурового раствора не имеют критических отклонений от программных значений и отвечают необходимым требованиям по безаварийному ведению буровых работ при строительстве скважины. По мнению экспертов, причиной затяжек и посадок явились геологические условия и самое главное осложненность ствола скважины из-за сложного пространственного фактического профиля.

1.2. Могла ли дополнительная проработка ствола скважины в интервале 1815-2063 м повлиять на изменение следующих параметров бурового раствора: плотность с 1,28 г/см (программа) до 1,30 г/см (факт), условная вязкость с 40-55 с (программа) до 68 с (факт), пластическая вязкость <20 сПз (программа) до 31 сПз (факт), динамическая вязкость 9-21 фунт/100 фут2 (программа) до 23 фунт/100 фут2 (факт)?

Вывод: Дополнительная проработка ствола скважины в интервале 1815-2063 м могла повлиять на изменение вышеуказанных параметров. При этом изменения не являются критичными для состояния ствола скважины.

1.3. Находится ли вопрос о смене компоновки бурового инструмента на роторную КНБК в зоне ответственности подрядчика по буровым растворам (ООО "СервисТЭК-Бурение")?

Вывод: Вопрос о смене КНБК не находится в компетенции и ответственности подрядчика по буровым растворам (ООО "СервисТЭК- Бурение").

1.4. Влияет ли изменение КНБК с роторно-турбинной (в том числе смена долота) на роторную на изменение геометрии ствола скважины, которое могло привести к дополнительным проработкам и скачку давления, вызвавшему поглощение?

Вывод: изменение КНБК с роторно-турбинной (в том числе смена долота) на роторную может влиять на изменение геометрии ствола скважины, снизить вынос шлама при проработках из-за уменьшения скорости потока бурового раствора в затрубном пространстве и могло привести к дополнительным проработкам и скачку давления вызвавшему поглощение.

1.5. Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 54,2 ч. (2,26 суток) в период с 17.06.2018 г. по 20.06.2018 г.

Вывод: Причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 54,2 ч. (2,26 суток) в период с 17.06.2018 г. по 20.06.2018 г. является общая несогласованность действий всех участвующих в подготовке ствола скважины специалистов.

2. По скважине 16717 куст 605 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 21.06.2018 г. по 01.07.2018 г.):

2.1. Нарушена ли подрядчиком по бурению скважин (буровой подрядчик) методика и правила осуществления буровых работ по спуску обсадной колонны при фиксации посадок в интервале с 1455 м по 2001 м, каковы должны были быть действия бурового подрядчика? Могли ли фактические действия бурового подрядчика привести к прихвату обсадной колонны?

Вывод: Возникновение осложнения связаны с действиями бурового подрядчика в процессе спуска обсадной колонны (нарушение буровым подрядчиком п. 7.1.19. "Мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ" продолжавшим спуск ОК при возникновении посадок свыше 10 % от собственного веса инструмента.), а также со значительными затратами времени на ремонтные работы при подготовке ствола скважины

2.2. Могло ли несоответствие параметров бурового раствора согласно отчетам ООО "Химпром" о проведении аудита буровых растворов от 21.06.2018 г. являться следствием геологических осложнений, находящихся вне зоны ответственности ООО "СервисТЭК-Бурение"?

Вывод: Несоответствие параметров бурового раствора согласно отчетам ООО "Химпром" о проведении аудита буровых растворов от 21.06.2018 г. могло являться следствием геологических осложнений, находящихся вне зоны ответственности ООО "СервисТЭК-Бурение".

2.3. Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 115,2 ч. (4,8 суток) в период с 21.06.2018 г. по 01.07.2018 г.

Вывод: Причиной возникновения непроизводительного времени являются прихват эксплуатационной колонны и забурка бокового ствола, что обусловлено траекторией ствола скважины и высокой извилистостью на участках, где изменяется интенсивность зенитного искривления, а также нарушением буровым подрядчиком п. 7.1.19 "Мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ" продолжавшим спуск ОК возникновении посадок свыше 10% от собственного веса инструмента.

3. По скважине №11469 куст №1139 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 01.07.2018 г. по 02.07.2018 г.):

3.1. Согласовано ли сторонами изменение параметров бурового раствора (повышение плотности, изменение иных параметров) при бурении интервала "хвостовик" скважины?

Вывод: Изменение параметров бурового раствора при бурении интервала под "хвостовик" было согласовано сторонами.

3.2. Какая сторона ответственна за физические операции, связанные с обработкой (приготовлением) бурового раствора?

Вывод: Ответственными за физические операции, связанные с обработкой (приготовлением) бурового раствора, являются представители буровой бригады.

3.3. Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 28,0 ч. (1,16 суток) в период с 01.07.2018 г. по 02.07.2018 г.

Вывод: Причина НПВ в количестве 28 часов явилось следствием неквалифицированных действий или бездействием подрядчика по бурению скважин.

4. По скважине №11469 куст №1139 Самотлорского месторождения (инцидент в период с 10.07.2018 г. по 11.07.2018 г.):

4.1. Определить причину возникновения непроизводительного времени в количестве 18 часов 30 минут (0,77 суток) в период с 10.07.2018 г. по 11.07.2018 г.

Вывод: Причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 18 часов 30 минут в период с 10.07.2018 г. по 11.07.2018 г. является работа по ликвидации аварийной ситуации. При этом, вышеуказанные инциденты (НПВ) не относятся к компании ООО "СервисТЭК-Бурение", которая надлежащим образом и в полном объеме исполняла возложенные на нее обязательства по договору.

Оценив заключение судебной экспертизы от 21.07.2022 суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, выводы изложены ясно, полно, сомнений не вызывают.

Также, суд отмечает, что определением от 15.06.2022 (по запросу экспертов о предоставлении документов для экспертизы) суд обязал истца представить для направления эксперту дополнительные документы (геологические условия бурения скважины, полная инклинометрия по запрашиваемым скважинам; профилеметрия по запрашиваемым скважинам (кавернометрия) (при наличии); акт аудита системы очистки).

В нарушение определения суда истец по спорным скважинам запрашиваемые экспертами документы не представил (представлены документы по скважине № 37581).

Тем не менее, непредоставление запрошенных документов не явилось препятствием для выполнения экспертами поставленных перед ними судом задач. Как отмечают эксперты, наличие запрошенных документов позволило бы значительно облегчить решения задач и получить более обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза была проведена по документам, перечисленным в пункте 7 определения суда от 30.09.2022, наличие которых эксперты посчитали достаточными для решения поставленных задач. Выводы экспертов отвечают поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск непредставления им запрошенных экспертами документов.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы (о чем устно заявил представитель истца в судебном заседании 20.09.2022) судом не установлены, в удовлетворении заявления истца о назначении повторной экспертизы суд отказал.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в допущенных НПВ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова