Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А46-2048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2048/2017
22 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 487 797 руб. 03 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 603 519 руб. 15 коп.


В заседании приняли участие:

от ООО «Гамма» - директор общества ФИО2; представители: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018, личности удостоверены паспортами РФ;

от ООО «СвязьСтройМонтаж» - директор ФИО4 на основании решения № 24 единственного участника от 04.04.2018; представители: ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, ФИО6 по доверенности от 19.02.2017, личности удостоверены паспортами РФ;

от третьего лица - ФИО7 по доверенности № 0702/29/62-17 от 10.10.2017 г., личность удостоверена паспортом РФ;



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» о взыскании 5 487 797 руб. 03 коп., из которых 1 030 629 руб. 16 коп. – задолженность по договору подряда № СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 от 05.10.2015 г., 3 975 888 руб. 17 коп. – задолженность по договору подряда № СУБ-РТК-1071-15-01 от 23.12.2015 г.,               481 279 руб. 70 коп. – неустойка по двум договорам.

В обоснование иска ООО «Гамма» сослалось на факт подписания ответчиком актов выполненных работ без замечаний и на частичную оплату стоимости выполненных работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований – о взыскании 3 355 178 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 от 05.10.2015 г., 1 758 132 руб. 82 коп. задолженность по договору подряда № СУБ-РТК-1071-15-01 от 05.10.2015 г., 344 376 руб. неустойки по договору подряда № СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 от 05.10.2015 г., 653 689 руб. неустойки по договору подряда № СУБ-РТК-1071-15-01 от 05.10.2015 г.

Уточнённые исковые требования обоснованы расчётами стоимости фактически выполненных истцом работ, которые произведены на основании исполнительной технической документации, представленной в материалы дела третьим лицом.

Суд посчитал, что истцом по первоначальному иску изменены основания иска и увеличен размер исковых требований, что не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение первоначальных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 г. принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании 3 603 519 руб. 15 коп., из которых 2 823 333 руб. 31 коп. – сумма неосновательного обогащения (стоимость оплаченных, но не выполненных по договору подряда № СУБ-РТК-1071-15-01 от 05.10.2015 г. ответчиком по встречному иску проектно-изыскательских работ), 671 372 руб. – стоимость переданного ответчику по встречному иску, но неоплаченного товара, 108 813 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований по встречному иску в части требований о взыскании неосновательного обогащения – до 3 221 443 руб. 85 коп., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – до 187 007 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 г. по делу                  № А46-2048/2017 назначена экспертиза, определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 г. производство по делу № А46-2048/2017 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2018 г. стороны ответили на вопросы эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 г. по делу                  № А46-2048/2017 срок проведения экспертизы продлён.

Экспертное заключение направлено в материалы дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.05 2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.07.2018 г. по ходатайству ООО «Гамма» опрошен эксперт ФИО8

В судебном заседании 18.09.2018 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» возражали против удовлетворения ходатайства, третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта ФИО8 № 018.05-30/О по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимостные величины, указанные в ответах на поставленные судом вопросы. При этом суд пришёл к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства и посчитал, что доводы ООО «Гамма» свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ООО «Гамма», заявленные в судебном заседании 18.09.2018 г., о том, что эксперт не является специалистом в области связи, расценены судом как свидетельствующие о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, поскольку вопрос о кандидатуре эксперта подробно обсуждался в судебных заседаниях перед назначением экспертизы. Судом балы обеспечена возможность реализации лицами, участвующими в деле, всех прав, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при подборе кандидатуры эксперта судом учтены все доводы участников процесса.

ООО «Гамма» было предложено поручить проведение экспертизы экспертам ФИО9 (квалификация «Инженер-геодезист», прошедшей повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» и программе «Подготовка специалиста-сметчика по работе в новой сметно-нормативной базой») и эксперту ФИО10 (квалификация «Инжернер», специальность «Промышленная теплоэнергетика», имеющему удостоверение о повышении квалификации по программе «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования – особенности проектирования», «Проведение энергетических исследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», имеющему среднее образование по специальности «Строительство тоннелей и мотрополитенов»).

С учётом сведений о квалификации предложенных сторонами экспертов, отсутствием иных кандидатур, учтя информацию о стажах экспертов, о стоимости проведения экспертизы, о сроках её проведения, суд поручил проведение экспертизы ФИО8 (базовая специальность – «Городской кадастр», «Юриспруденция», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшей повышение квалификации по программе «Сметное дело»).

В связи с чем доводы ООО «Гамма» об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации судом отклонены, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, экспертное заключение исследовано наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ) как доказательство, не имеющее заранее установленной силы.

Представители ООО «Гамма» в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» поддержали встречный иск, заявили об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение исков на усмотрение суда.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, заявленных в обоснование первоначального иска и в возражениях на встречный иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.10.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (субподрядчик) заключили договор подряда (рамочный) № СУБ-РТК-0702/25/755-15-01, в соответствии с условиями которого ООО «Гамма» обязалось выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по проектированию (при необходимости) и строительству сооружений связи на площадках объекта или всего Объекта/ов в целом для нужд Омского филиала ПАО «Ростелеком» согласно рабочему проекту, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определённые условиями настоящего договора и рабочей документацией, а общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» обязалось оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора; работы подлежали выполнении в рамках инвестиционного плана Омского филиала ПАО «Ростелеком» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются в соответствии с заявкой на выполнение работ по форме приложения № 4 к договору; в соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ, порученных субподрядчику, включая в себя стоимость работ и материалов, не должна превышать 18 062 000 руб.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (субподрядчик) заключили договор подряда (рамочный) № СУБ-РТК-1071-15-01, в соответствии с условиями которого ООО «Гамма» обязалось выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по проектированию (при необходимости) и строительству сооружений связи на площадках объекта или всего Объекта/ов в целом для нужд Омского филиала ПАО «Ростелеком» согласно рабочему проекту, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определённые условиями настоящего договора и рабочей документацией, а общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» обязалось оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора; работы подлежали выполнении в рамках инвестиционного плана Омского филиала ПАО «Ростелеком» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются в соответствии с заявкой на выполнение работ по форме приложения № 3 к договору; в соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ, порученных субподрядчику, включая в себя стоимость работ и материалов, не должна превышать 29 120 816 руб. 89 коп.

В соответствии с разделом «Определения» под объектами стороны условились считать любой объект (проект) капитального строительства, находящийся в составе инвестиционного плата Омского филиала ПАО «Ростелеком» (строительство волоконно-оптических/медных линий связи для подключения клиентов к услугам ПАО «Ростелеком» в г. Омске и Омской области.

Договоры квалифицированы судом как договоры строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Смет не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость работ, первоначально определённая истцом по первоначальному иску, в соответствии с подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ, полностью не оплачена обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», что явилось причиной предъявления в суд настоящего первоначального иска с требованиями о взыскании соответствующей разницы.

В судебном заседании установлено, что акты приёмки выполненных по договорам работ подписаны сторонами договоров до приёмки работ с целью ускорения процесса оформления документации по договорам. В связи с чем акты обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» оспорены, заявлено о том, что фактической объём выполненных работ меньше указанного в актах, все работы полностью оплачены.

Для проверки доводов сторон судом проведена экспертиза, после получения заключения, составленного по результатам которой, в судебном заседании 18.09.2018 г. ООО «Гамма» изменило основания иска, сославшись в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные по двум договорам работы на расчёты, произведённые на основании представленной в материалы дела третьим лицом исполнительной (технической) документации на объекты, сооружённые ООО «Гамма».

Рассмотрев первоначальный иск в измененном варианте, суд принял во внимание, что в деле имеются по меньшей мере три варианта расчётов стоимости выполненных ООО «Гамма» работ, произведённых с учётом технической документации (представленной, в свою очередь, в материалы дела также в нескольких вариантах) – расчёты ООО «Гамма», расчёты общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», и расчёты эксперта.

Оснований считать именно расчёты истца верными судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности первоначальных исковых требований в материалах дела не имеется.

Более того, в возражениях на ходатайство о проведении экспертизы от 22.05.2017 г. (том 3, л.д. 89) ООО «Гамма» указывало, что справки физ. объёмов в принципе не могут быть использованы для установления объёма выполненных работ, поскольку между сторонами не подписывались.

В возражениях на проведение экспертизы по 65 построенным объектам от 27.06.2017 г. (том 7, л.д. 36) ООО «Гамма» указывало, что справки физ. объёмов не являются приложением к актам выполненных работ, так как на этот счёт не ссылки ни в подписанных актах, ни в самом договоре. Справки физ. объёмов сторонами не подписывались, соответственно, не могут определять фактический объём выполненных работ по договорам, в связи с чем проведение экспертизы может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с исследованием не тех доказательств, которые имеют значение для дела.

В дополнительных пояснениях от 02.07.2018 г. (том 25, л.д. 154) ООО «Гамма» утверждало, что имеющиеся в деле справки физ. объёмов не являются приложением к акту по форме КС-2, не подтверждены и не завизированы уполномоченными представителями подрядчика, соответственно, они являются ненадлежащими доказательствами по данному делу и не могут быть использованы для установления объёма выполненных работ по договорам субподряда. Единственным доказательством, которое могло бы подтвердить доводы ответчика о несоответствии объёма фактически выполненных работ актам об их приёмке, являлась бы строительно-техническая экспертиза выполненных работ в натуре, но ответчик такого доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, отсутствие доказательств обоснованности расчётов истца по первоначальному иску и его противоречивая непоследовательная позиция на протяжении рассмотрения дела не позволила суду удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

В связи с чем в удовлетворении первоначального иска (в том числе требований о взыскании неустойки, начисленной на суммы, в удовлетворении требований о взыскании которых отказано) судом отказано.

По встречному иску судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Предъявив встречный иск, общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» требует взыскания стоимости оплаченных, но невыполненных ООО «Гамма» по договору № СУБ-РТК-1071-15-01 проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 5.2.1 договора № СУБ-РТК-1071-15-01 субподрядчик обязан подготовить и согласовать в течение 15 рабочих дней рабочую документацию (при необходимости) для выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1 договора не позднее 5 рабочих дней после завершения работ по проектированию заказчик передаёт подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки по проектированию (приложение № 4) в 2 экземплярах с приложением разработанной рабочей документации в 4 экземплярах на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость порученных субподрядчику по настоящему договору работ по каждой площадке (объекту) рассчитывается на основании стоимости на виды работ по единичным расценкам (приложение № 1 к договору). В приложении № 1 к договору в стоимость единичных расценок включены проектно-изыскательские работы в виде процента от стоимости вида работ.

Проектно-изыскательские работы ООО «Гамма» не выполнены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Реестр передачи некоей документации в августе 2018 г. (в отсутствие самой документации) обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» публичному акционерному обществу «Ростелеком» таким доказательством не является, поскольку последнее не является стороной договора № СУБ-РТК-1071-15-01.

Доводы ООО «Гамма» о невозможности выполнения иных работ без выполнения проектно-изыскательских работ опровергается текстом договора, содержащим в п. 5.2.1 договора № СУБ-РТК-1071-15-01 словосочетание «при необходимости».

Истец по встречному иску оплатил ООО «Гамма» работы согласно единичным расценкам в приложении № 1 к договору без вычета стоимости невыполненных проектно-изыскательских работ, что ООО «Гамма» не опровергнуто.

В связи с чем стоимость оплаченных проектно-изыскательских работ при отсутствии доказательств их выполнения удерживается ответчиком по встречному иску безосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Расчёт стоимости неосновательного обогащения, произведённый обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», подтверждён экспертным заключением.

Доказательства, опровергающие обоснованость встречных исковых требований в соответствующей части, в материалы дела не представлены, поэтому требования о взыскании 3 221 443 руб. 85 коп. неосновательного обогащения судом, руководствовавшимся ст. 1102 ГК РФ, удовлетворены.

Помимо изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по встречному иску передал ответчику по встречному иску товар по накладным № 4 от 09.03.2016 г. на сумму 529 172 руб., № 5 от 06.05.2016 г. на сумму 410 670 руб.

Товар не оплачен, в связи с чем, предъявив встречный иск, общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» требует взыскать 671 372 руб. стоимости товара и начисленных на эту стоимость 187 007 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, и поскольку доказательства оплаты товара ООО «Гамма» в материалы дела не представлены, требования о взыскании 187 007 руб. 42 коп. стоимости товара судом удовлетворены.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, требования о взыскании процентов также удовлетворены.

Возражения ООО «Гамма» относительно неверного учёта истцом по встречному иску встречных требований ООО «Гамма», в свою очередь, сформулированы без учёта п. 19  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поэтому контррасчёт ООО «Гамма» верным считать оснований не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ, денежные средства, перечисленные ООО «Гамма» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты повторной экспертизы, возвращены истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 118 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Омской области 248 814 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 079 823 руб. 27 коп., из которых: 3 221 443 руб. 85 коп. неосновательное обогащение, 671 372 руб. – задолженность по оплате товара, 187 007 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 41 018 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 381 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько