Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А75-20316/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20316/2019
22 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 09.09.2019 № 086/06/83,2-186/2019, с участием в деле муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5» и закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ» в качестве заинтересованных лиц,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2019 года, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 года, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5» - не явились; от закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) № 086/06/83.2-186/2019, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС, антимонопольный орган).

Требования мотивированы ошибочностью выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях образовательного учреждения нарушений пункта 25.1 статьи 93, части 2.1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования пояснил, что конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем заказчик обязан включить в контракт начальную максимальную цену контракта (далее – НМЦК), установленную в конкурсной документации, а не цену, предложенную обществом для участия в торгах.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения и акционерного общества.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте закупок размещено извещение № 0187300001219000331 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации в 2019-2020 учебном году питания обучающихся для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5».

На основании протокола № 0187300001219000331/3 - 73 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.08.2019 г. комиссия заказчика допустила к конкурсу лишь одну заявку участника закупки (ООО «АБВГД»). Конкурс с ограниченным участием в электронной форме признан несостоявшимся.

Согласно протоколу подачи окончательных предложений от 15.08.2019 г. заявитель (заявка участника № 69) сделал предложение о цене контракта в размере 11 731216 рублей.

На основании информации по данному конкурсу с ограниченным участием в электронной форме, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), заказчик разместил проект контракта 19.08.2019 г. с указанием суммы контракта в размере 11 731 216 рублей.

21.08.2019 г. ООО «АБВГД» направил в адрес заказчика протокол разногласий с требованием изменить цену контракта на сумму 12 348 648 рублей.

22.08.2019 г. заказчик повторно разместил проект контракта с суммой 11 731 216 рублей и отдельным документом прикрепил ответ на протокол разногласий с указанием отказа от внесения в контракт изменений.

Названное обстоятельство оспорено ООО «АБВГД» в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 09.09.2019 № 086/06/83.2-186/2019 жалоба ООО «АБВГД» признана необоснованной. В действиях учреждения нарушения Закона о контрактной системе не выявлены.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 56.1 упомянутого Закона под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В силу части 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения названного Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей

В соответствии с частью 9 статьи 56.1 Закона о контрактной системе в случае, если по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме конкурсная комиссия отклонила все заявки или только одна такая заявка и подавший ее участник соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе единым требованиям и дополнительным требованиям, конкурс с ограниченным участием в электронной форме признается несостоявшимся.

Согласно части 5 статьи 55.1 Закона о контрактной системе в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 54.7 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме только одна такая заявка соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, контракт заключается с участником этого конкурса, подавшим такую заявку в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Из приведенных норм права следует, что при заключении контракта с единственным участником цена контракта устанавливается в виде цены, предложенной участником, либо по начальной цене за единицу товара, уменьшенной пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

Тем самым при заключении контракта с единственным участником и при наличии предложенной таким участником цены, контракт во всех случаях заключается с ценой, предложенной участником.

В спорном правоотношении в конкурсной документации заказчик обосновал НМЦК следующим образом: «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе. Итого, начальная (максимальная) цена контракта составила 12 348 648,00». Максимальное значение цены контракта заказчиком не установлено, следовательно, положения части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе не применяются.

Ранее судом отмечено, что в целях участия в конкурсной процедуре общество сделало предложение о цене контракта в размере 11 731216 рублей, в связи с чем контракт подлежит заключению с предложенной ценой.

Доводы общества о необходимости заключения контракта по НМЦК основаны на неверном толковании и применении положений Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд полагает обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях муниципального учреждения нарушений Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «АБВГД».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин