Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А24-5936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5936/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к ответчикам

третьи лица:

обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3;

акционерное общество «Северо-Восточный Ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 и сделки по перечислению денежных средств от 07.07.2016,

при участии:

от ответчика (ООО «Аквамет+»): ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 15.03.2021 (сроком на три года);

от третьего лица (АО «СВРЦ»): ФИО5 – представитель по доверенности от 28.09.2020 (сроком до 31.12.2021);

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет+» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» о признании недействительным договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 и сделки по перечислению денежных средств от 07.07.2016.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 166, 183 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от арбитражного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО6 – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ООО «Аквамет41» и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее представленное в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно определению суда представил для приобщения к материалам дела доказательства направления отзыва истцу и арбитражному управляющему.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, а также материалы дела № А24-2439/2016, истребованные по ходатайству истца из архива арбитражного суда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет+» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» о взыскании 6 058 240 руб., из которых: 5 900 000 руб. долга и 158 240 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 10.06.2016 по договору от 17.08.2015 (с учетом принятого определением от 14.07.2016 по делу № А24-2439/2016 увеличения размера исковых требований и принятого протокольным определением от 04.08.2016 по делу № А24-2439/2016 уменьшения размера исковых требований).

Вышеуказанному делу присвоен номер № А24-2439/2016.

Копии материалов дела № А24-2439/2016, на которые имеется ссылка в настоящем судебном акте, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Как следует из материалов вышеуказанного дела, ООО «Аквамет41» (заказчик) и ООО «Аквамет+» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу по выполнению водолазных работ, а заказчик обязуется принять оплатить результаты работы в срок до 30.10.2015.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 8 600 000 руб., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения работ не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявления счета к оплате.

Истец работы по договору выполнил, ответчик работы принял. Сторонами подписан акт от 30.10.2015 № 00000020 на сумму 8 600 000 руб. Ответчик работы не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате водолазных работ по договору от 17.08.2015 послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражным судом в рамках дела № А24-2439/2016 установлено, что факт выполнения истцом работ по договору от 17.08.2015 на сумму 8 600 000 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела.

В период рассмотрения дела № А24-2439/2016 истец представил в материалы дела платежное поручение ООО «Аквамет41» от 07.07.2016 № 21 о частичной оплате истцу 2 700 000 руб. по договору от 17.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамет +» взыскано 5 900 000 руб. долга, 158 240 руб. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 060 240 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что факт наличия между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет+» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет41» договорных отношений по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 по делу № А24-2439/2016 и дальнейшему доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Как следует из содержания искового заявления по рассматриваемому спору, ФИО2 полагает, что акт выполненных работ по спорному договору сторонами не подписан, а сами работы никогда не выполнялись. Денежные средства перечислялись незаконно и явно с намерением причинить вред ООО «Аквамет41» (второй лист искового заявления).

Истец также ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 700 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 07.07.2016 № 21, переведены в пользу ООО «Аквамет+» с целью вывода денежных средств (второй лист искового заявления).

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что подпись ФИО7 в спорном договоре от 17.08.2015 выполнена не им самим, а неким третьим лицом.

Таким образом, заявляя требования о признании сделок недействительными, истец полагает, что указанные сделки были совершены в обход закона с целью незаконного вывода денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, причиняют ему вред, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление, поступивший в адрес суда 13.04.2021).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиюо признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15 декабря 2020 года.

Из материалов дела № А24-2439/2016 следует, что ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 ознакомилась с материалами вышеуказанного дела 03.11.2017, включая оспариваемый договор и документы по перечислению денежных средств (л.д. 76–77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанного времени ФИО2 знала или должна была знать обо всех обстоятельствах, касающихся оспариваемого договора и перевода денежных средств.

При этом довод ФИО2, что она узнала о фальсификации подписи ФИО7 на спорном договоре только из акта экспертного исследования от 30.11.2020, судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела № А24-2439/2016 следует, что 21.11.2018 ответчик по делу – ООО «Аквамет41» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.10.2016 по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для подачи заявления послужило то обстоятельство, что подписи в договоре от 17.08.2015 и акте выполненных работ от 30.10.2015 выполнены не генеральным директором ФИО7, а иным лицом. К заявлению ответчика о пересмотре судебного акта приложена копия заявления ФИО2 от 06.10.2018 о возбуждении уголовного дела в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, в котором она указала, что в период с 05.05.2016 по 09.10.2017 со счета ООО «Аквамет41» были незаконно сняты денежные средства в общей сумме 10 500 000 руб., в том числе в июле 2016 года в сумме 2 700 000 руб. – в пользу ООО «Аквамет+». Договор на выполнение водолазных работ и акт приемки работ сфальсифицированы ФИО9 совместно с ФИО10 и ФИО11

Таким образом, с целью документального подтверждения возможной фальсификации договора и акта выполненных работ ФИО2 имела возможность обратиться в экспертное учреждение еще в 2017–2018 гг., однако обратилась лишь 26.11.2020, что нельзя признать разумным и, тем более, исчислять срок исковой давности в рассматриваемом случае, начиная с даты экспертного исследования 30.11.2020.

Системный анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом значительно пропущен годичный срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности или его приостановлении, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 и сделки по перечислению денежных средств от 07.07.2016 удовлетворению не подлежат.

Суд также дает оценку и тому обстоятельству, что истец обратился с иском в арбитражный суд за пределами не только годичного, но и общего трехгодичного срока исковой давности, а также трехгодичного срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако возмещению не подлежат, поскольку были понесены им обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько