Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А32-33242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-33242/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крымком Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 267 548,63 рублей, в том числе 237 935,49 рублей долга, 29 613,14 рублей неустойки, а также 8 351 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымком Юг» обратилось в суд с иском к ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о взыскании 267 548,63 рублей, в том числе 237 935,49 рублей долга, 29 613,14 рублей неустойки, а также 8 351 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. В настоящем заседании приобщил соглашение о расторжении договора и доказательства его вручения адресату 08.05.2020.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № КР-0001279 от 01.01.2019 о предоставлении услуг передачи данных и услуг телематических служб глобальной сети «Интернет» ООО «Крымком Юг» (оператор) предоставил ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (абонент) услуги на общую сумму 237 935,49 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

-№ 652 от 31.01.2019 на сумму 9 166,66 рублей,

-№ 917 от 20.01.20219 на сумму 3800 рублей

-№ 1178 от 28.02.2019 на сумму 9702,38 рублей

-№ 1407 от 12.03.2019 на сумму 3 800 рублей

-№ 1932 от 31.03.2019 на сумму 10 833,33 рублей

-№ 1933 от 31.03.2019 на сумму 2 957 рублей

-№ 2701 от 30.04.2019 на сумму 15 416,66 рублей

-№ 3496 от 31.05.2019 на сумму 15 416,66 рублей

-№ 3737 от 06.06.2019 на сумму 3800 рублей

-№ 4326 от 30.06.2019 на сумму 20 916,65 рублей

-№ 4494 от 20.06.2019 на сумму 3 800 рублей

-№ 6165 от 31 августа 2019 на сумму 709,68 рублей

-№ 5991 от 31 августа 2019 на сумму 3 104,84

- № 5990 от 31 августа 2019 на сумму 33 749,98

- № 6819 от 30 сентября 2019 на сумму 47 499,97 рублей

- № 7650 от 31 октября 2019 на сумму 47 499,97 рублей

- № 8517 от 30 ноября 2019 на сумму 65 833,29 рублей

Оказанные оператором услуги ответчиком не оплачены.

Соглашение от 20.08.2019 стороны расторгли спорный договор.

Претензия истца от 19.03.2020 с указанием на необходимость оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом с № 000669 от 30.04.2020 ответчик просил отозвать претензионное письмо истца, поскольку, по мнению ответчика, истец не выполнил встречные обязательства по направлению счетов и актов выполненных работ, что является безусловным подтверждением оказанных услуг.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что за период с 01.01.2019г. по 19.08.2019 года сумма, причитающаяся к оплате ответчиком, может составлять не более чем 130 933,28 рублей. Расчет процентов истец производит на суммы, которые спорным договором предусмотрены не были. Дополнительных соглашений о увеличении ежемесячных платежей стороны не согласовывали и не подписывали. При этом расчет произведен по состоянию на 04.03.2020 года, в то время как объект строительства был передан Госзаказчику – ФГУП «Росморпорт» в августе 2019 года, о чем истец был уведомлен. Следовательно расчет не может быть принят судом как верный.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор между сторонами возник из договора на оказание автотранспортных услуг, при этом оплата услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ.

Неподписанные абонентом акты вручены ответчику, что подтверждается письмом от 10.06.2020.

Таким образом, все представленные в материалы дела акты вручены ответчику надлежащим образом.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец также просит взыскать 29 613,14 рублей неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что за неуплату или своевременную уплату любого платежа по данному договору исполнитель» имеет право требовать от заказчика» неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате, сумма неустойки не должна превышать 50 % от размера конкретной услуги.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании 29 613,14 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Крымком Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 267 548,63 рублей, в том числе 237 935,49 рублей долга, 29 613,14 рублей неустойки, а также 8 351 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина