Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А21-7141/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2019 года

Дело №

А21-7141/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» Крейзо А.М. (паспорт),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-7141/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (далее по тексту – МУП «Балтводоканал», Предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 43 от 15.03.2014, стр. 59, на сайте издания 14.03.2014.

По решению суда от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 120 от 12.07.2014, стр. 85, на сайте издания 11.07.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Крейзо А.М. 18.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Администрации МО «Городское поселение «Город Балтийск» (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания за счет средств казны Администрации в конкурсную массу должника 62 037 532,44 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего Крейзо А.М. о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Восстановлен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» привлечена к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение оставлено без изменения.

Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся, в том числе в неправомерном восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019.

В своем отзыве конкурсный управляющий должником утверждает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено и акты подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживает доводы отзыва, представленного в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что в связи с неправомерным изъятием имущества из владения Предприятия, последнее утратило возможность погашение своих долговых обязательств.

Заявитель также указывал, что ответчик проявил бездействие в части установления для должника экономически обоснованных тарифов на оказываемые услуги ЖКХ и/или компенсации межтарифной разницы, приведшее к ухудшению финансового положения должника и нарушению интересов его кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Привлекая Администрацию к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Калининградской области указал, что у должника имелась задолженность перед кредитором ОАО «Янтарьэнергосбыт», образовавшаяся с ноября 2011 года, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов в размере 9 695 087,71 руб., Администрация является учредителем должника и собственником его имущества, банкротство возникло в результате бездействия контролирующих должника лиц, между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов имеется причинно-следственная связь.

Также суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно Администрация должна представить доказательства, подтверждающие, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Администрацией не были представлены.

Постановлением Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» № 274 от 01.10.2010 «О передаче муниципального имущества из казны МО городское поселение «Город Балтийск» в хозяйственное ведение МУП «Балтводоканал» должнику по акту приема-передачи было передано имущество на праве хозяйственного ведения для достижения целей и задач, предусмотренных уставом.

Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» своим Постановлением от 10.07.2017 № 473 изъяла недвижимое имущество у должника и передала его в муниципальную казну.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» лишила должника всего имущества, реализация которого могла в большей степени удовлетворить требования кредиторов, в том числе и кредиторов 2-ой очереди по заработной плате.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности и ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что считает его подлежащим удовлетворению.

Одновременно, учитывая тот факт, что конкурсному управляющему стало известно о невозможности формирования конкурсной массы и о том, что все имущество должника изъято 10.07.2017, суд пришел к выводу, что именно с этой даты у него возникло право на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, также указал, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, обоснованно восстановил срок исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что контролируемые должника лица в период осуществления должником хозяйственной деятельности проявили бездействие по вопросу установления и согласования для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, в том числе в вопросе компенсации межтарифной разницы. Указанное обстоятельство также повлекло банкротство должника, с учетом образования кредиторской задолженности, при отсутствии у должника объективной возможности компенсировать выпадающую разницу в тарифном регулировании и получить соответствующий доход.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Закону о банкротстве к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2011 году.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при наличии признаков банкротства ответчик обязан был принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В этой связи установление факта наличия или отсутствия у Предприятия признаков неплатежеспособности на ноябрь 2011 года, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вывод суда о том, что Администрацией не доказано признание Предприятия несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения противоречит материалам дела, поскольку такое изъятие имело место после признания должника банкротом.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что незаконная, экономически необоснованная передача имущества лишила должника возможности в большей степени удовлетворить требования кредиторов в случае его реализации сделан без достаточных к тому оснований.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в обоснование требований в данной части он указывал, что распоряжением по изъятию имущества было практически исключено формирование конкурсной массы, при этом ссылался на постановление Главы Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» от 10.08.2015 № 303, которым было изъято из хозяйственного ведения МУП «Балтводоканал» и принято в муниципальную казну имущество на сумму 3 727 878 руб. (остаточная стоимость).

Неоднократно изменяя заявленные требования в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, а именно увеличивая их размер, конкурсный управляющий не ссылался на постановление Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» от 10.07.2017 № 473, которым было изъято у должника и передано в муниципальную казну имущество на сумму 53 326 651,19 руб.

Указывая на данное постановление и делая вывод о нарушении прав кредиторов таким изъятием, суд первой инстанции установил данные обстоятельства из представленных в материалы дела судебных актов по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.49 АПК РФ изменение основания или предмета иска является исключительным правом заявителя.

Более того, данные обстоятельства имели значение для правильного определения начала течения срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона № 266-ФЗ) предусматривали, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий просил суд исчислять срок исковой давности на подачу заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Балтводоканал» с 17.12.2017 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу № А21-7141/2013, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 10.07.2017, и как указывал конкурсный управляющий, из содержания которого следовало исключение возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Поскольку, как указывалось выше, в обоснование своих требований заявитель не ссылался на постановление от 10.07.2017, суду следовало выяснить причины, по которыми конкурсный управляющий считает началом течения срока исковой давности 17.12.2017.

Суд кассационной инстанции также считает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о взаимосвязи бездействия Администрации в установлении и согласовании для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, при этом данный довод заявителя оставлен судом первой инстанции без внимания.

При разрешении спора суду следовало установить, зависело ли восстановление платежеспособности предприятия от формирования соответствующих тарифов, компенсации межтарифной разницы и в какой срок позволяло исполнить обязательства перед кредиторами.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неполного выяснения фактических обстоятельств, без установления и исследования существенных для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе исключало ли изъятие имущества формирование конкурсной массы в зависимости от даты издания постановления и объема подлежащего передаче в муниципальную казну имущества, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А21-7141/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова