Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А48-8690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Орел Дело №А48 – 8690/2017

26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха «Звуки жизни»: <...>, (ОГРН <***>) к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области: <...>, (ОГРН <***>), УФАС по Орловской области: <...> - ФИО2, д.21, (ОРГН 1025700826029) о признании недействительными и отмене результатов электронного аукциона №0154200002717001532, оформленных протоколом проведения итогов аукциона от 16.10.2017 года, государственного контракта от 31.10.2017 № 173-т ИКЗ: 172575304002657530100100160028690323; решения от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ, решения от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЗСА «РИТМ»: <...>, (ОГРН <***>) , Управление государственных закупок Орловской области: <...>, (ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО3 (доверенность от 23.10.2017);

от ответчика 1

-
заместитель начальник отдела ФИО4 (доверенность от 01.02.2017 №10, удостоверение);

от ответчика 2

-
главный государственный инспектор ФИО5 (доверенность от 15.02.2018 №628/03); ведущий специалист-эксперт ФИО6 (доверенность от 13.02.2018 №538/03);

от третьего лица 1

-
представитель ФИО7 (доверенность от 19.11.2015 77АБ8403707, паспорт);

от третьего лица 2

-
заместитель начальник отдела ФИО4 (доверенность от 08.02.2017 №5, удостоверение);




УСТАНОВИЛ:

дело слушалось 20.02.2018 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2018 года до 12 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр слуха «Звуки жизни» ( далее- заявитель, Общество, ООО «Центр слуха «Звуки жизни») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области ( далее- ответчик- 1, Департамент), УФАС по Орловской области (далее – ответчик 2, Антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене результатов электронного аукциона №0154200002717001532, оформленных протоколом проведения итогов аукциона от 16.10.2017 года, государственного контракта от 31.10.2017 № 173-т ИКЗ: 172575304002657530100100160028690323; решения от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ, решения от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики 1 и 2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью ЗСА «РИТМ»( далее также третье лицо 1) просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В судебном заседании заявило ходатайство, о взыскании, в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, компенсации понесенных судебных издержек на сумму 16487 руб., в том числе транспортные расходы в размере 1487 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Управление государственных закупок Орловской области ( далее также третье лицо 2) в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований (протокол судебного заседания (20-26.02.2018).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2017 года на основании заявки Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (далее также Заказчик) третьим лицом 2 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на определение исполнителя для осуществления закупки на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов в Орловской области в 2017 году (номер закупки 0154200002717001532). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 999 391,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 года № 0154200002717001532 заявка ООО ЗСА «РИТМ» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Административный орган пришел к выводу, что заявка не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе на основании пункта 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее- Федеральный закон № 44-ФЗ ) в связи с предоставлением в составе заявки информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпунктом 2 пункта 12.2 части 12 Раздела I «Общие условия проведения аукциона»; пунктом 21 Раздела II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, являющейся недостоверной, а именно: Участником аукциона было предоставлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения РФ №РЗН 2016/3690 от 15.02.2016 года на медицинское изделие «Аппарат слуховой цифровой программируемый заушный «Сакура» по ТУ 9444-064-18163033-2015 в исполнении «Сакура S», «Сакура М»я «Сакура Р», «Сакура SP» с принадлежностями». В данном регистрационном удостоверении отсутствует пульт дистанционного управления, следовательно, не предусмотрена возможность его подключения. Таким образом, участником аукциона предложено к поставке медицинское оборудование отличное от медицинского оборудования, указанного в Разделе III. Техническое задание документации об электронном аукционе».

Заявка на участие в аукционе ООО «Центр слуха «Звук жизни» признана соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «ЗСА «РИТМ» на действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению второй части его заявки на участие в аукционе вынес решение от 09.10.2017 года «по делу №434-17/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках».

Указанным решением Антимонопольный орган решил: жалобу ООО «ЗСА «РИТМ» признать обоснованной; признать в действиях Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области ( далее- также Заказчик) нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ; выдать Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области предписание об устранении нарушений Закона; передать материалы дела №434 -17/03ТЖ по выявленным нарушениям Закона должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2017 года № 0154200002717001532 в соответствии с ч. 10. Ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ победителем аукциона признано ООО ЗСА «РИТМ» предложившее наиболее низкую цену контракта.

31.10.2017 Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Центр слуха «Звуки жизни» на действия аукционной комиссии Заказчика по необоснованному признанию победителем аукциона на «Закупку услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Орловской области в 2017 году» ООО ЗСА «Ритм» вынес решение « по делу № 464-17/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках». Указанным решением жалоба ООО «Центр слуха «Звуки жизни» признана необоснованной.

31.10.2017 между Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области и ООО ЗСА «РИТМ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2017 года № 0154200002717001532 заключен государственный контракт №173-т ИКЗ: 172575304002657530100100160028690323 «закупка услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Орловской области в 2017 году».

Обращаясь с в суд с заявлением о признании недействительными и отмене результатов электронного аукциона №0154200002717001532, оформленных протоколом проведения итогов аукциона от 16.10.2017 года, государственного контракта от 31.10.2017 № 173-т ИКЗ: 172575304002657530100100160028690323; решения от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ и решения от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ, заявитель в качестве обоснования своей позиции указал, что в представленном ООО ЗСА «РИТМ» регистрационном удостоверении отсутствует указание на пульт дистанционного управления и не предусмотрена возможность его подключения. Сослался на письмо ООО ЗСА «РИТМ», из которого следует, что компании «Phonak AG» «слуховой аппарат Сакура SP производства ОАО «ИАИ» является полным аналогом слухового аппарата Phonak серия Nadia, вариант исполнения S V UP, и имеет возможность подключения нескольких типов пультов дистанционного управления, в частности myPilot. По мнению заявителя, возможность подключения пульта дистанционного управления myPilot не обеспечит возможность синхронизации слухового аппарата Сакура SP с телефоном, ПК, телевизором. Следовательно, заявка ООО «ЗСА «РИТМ» не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону. В настоящий момент слуховые аппараты Phonak серия Nadia, вариант исполнения S V UP сняты с производства. В тоже время слуховой аппарат Nitro с принадлежностями, указанный в заявке ООО «Центр слуха «Звуки жизни», полностью соответствует требования аукционной документации, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 13.03.2017 № ФСЗ 2010/08650.

Данный довод заявителя судом не принят как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе при рассмотрении вторых частей заявок.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 (далее - Правила) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16 января 2013 года № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

Согласно данному документу регистрационное удостоверение может иметь приложение, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении указывается наименование медицинского изделия с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению.

Таким образом, регистрационное удостоверение - это документ, подтверждающий регистрацию медицинских изделий и позволяющий выпуск в обращение данных изделий на территории РФ.

В пункте 4 Правил дано определение технической документации производителя (изготовителя). Техническая документация производителя (изготовителя) это документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения и «эксплуатационная документация производителя (изготовителя)» - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

ООО ЗСА «РИТМ» в первой части заявки на участие в Аукционе предложен по данной позиции следующий товар: «Сакура SP» Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ОАО «ИСТОК - АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ», г. Фрязино» с показателем «Возможность подключения пульта дистанционного управления, с функциями переключения программы и громкости, индикацией разряда батареи, синхронизацией с телефоном, ПК, телевизором», значение показателя — «наличие».

Во второй части заявки ООО ЗСА «РИТМ» представлено регистрационное удостоверение от 15 декабря 2016 года № РЗН 2016/3690 на медицинское изделие «Сакура SP» с принадлежностями, согласно пункту 4 данного Удостоверения «Сакура SP» в составе: «аппарат слуховой цифровой программируемый заушный «Сакура SP» -1шт.; руководство по эксплуатации. Принадлежности: элемент питания воздушно-цинковый 675 AUP-6XE (PR44) - до 6 шт.; звуковод круглый к слуховым аппаратам заушного типа - «Звук» К2 - 1 шт.;. звуковод круглый к слуховым аппаратам заушного типа — «Звук» КЗ — 1 шт.; звуковод круглый к слуховым аппаратам заушного типа — «Звук» К4 — 1 шт.; адаптер типа «Башмак» AS 10 - 1 шт.; футляр; коробка».

Из письменного отзыва ответчика следует, что Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области на заседании по рассмотрению жалобы было пояснено, что Техническим заданием документации об Аукционе предусмотрена именно возможность подключения пульта дистанционного управления, а не пульт, как товар, используемый при оказании услуги.

Возможность подключения пульта дистанционного управления, с функциями переключения программы и громкости, индикацией разряда батареи, синхронизацией с телефоном, ПК, телевизором является гарантированное производителем (изготовителем) значение одной из основных характеристик.

Согласно пункта 6 раздела III Технического задания документации об Аукционе должен быть использован слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный с показателем «Возможность подключения пульта дистанционного управления, с функциями переключения программы и громкости, индикацией разряда батареи, синхронизацией с телефоном, ПК, телевизором»; значение показателя - «наличие».

ОАО «ИСТОК - АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (ОАО «ИАИ») согласно данным официального сайта в сети Интернет является официальными дистрибьютором Phonak.

Согласно представленному ООО ЗСА «РИТМ» письма компании «Рпопак AG» (исх. №б/н от 29.09.2017) «слуховой аппарат Сакура SP , производства ОАО «ИАИ», является полным аналогом слухового аппарата Phonak серия Naida, вариант исполнения S V UP и имеет возможность подключения нескольких типов пультов дистанционного управления».

Технический паспорт изделия содержат аналогичную информацию, а именно: « С СА «Сакура» могут использоваться беспроводные аксессуары фирмы Phonak. Среди них, например, пульты дистанционного управления, модули беспроводного подключения к телевизорам и компьютерам, аудиодаптерер, FM-системы и многое другое».

Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области представлено письмо Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.10.2017 (исх. №10-51277/17) с приложением Руководства по эксплуатации СЕФК.942523.099РЭ на аппарат слуховой цифровой программируемый заушный «Сакура» (далее -Руководства).

На странице 2 Руководства указано, что соединение СА аппарата с аудиоустройствами (радио, плеер, телевизор и т.д.) производится посредством адаптера типа «Башмак», к которому подключается либо кабель аудиоустройства, либо беспроводная FM-система».

Пунктом 5.1 Руководства предусмотрено, что с данным СА могут быть использованы беспроводные аксессуары фирмы Phonak. Фирма выпускает множество беспроводных аксессуаров, которые позволяют наилучшим образом использовать Ваш СА и незаметно управлять им. Среди них например, пульты дистанционного управления, модули беспроводного подключения к телевизорам и компьютерам, аудиоадаптер, FM-системы и многое другое. Также имеются аксессуары, которые могут облегчить и сделать использование телефона более комфортным.

Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2017 №0154200002717001532-3-1, в соответствии с положениями части 10 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ победителем аукциона признан ООО ЗСА «РИТМ», предложившее наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, ООО ЗСА «РИТМ» предложено к поставке медицинское оборудование соответствующее характеристикам, указанным в Техническом задании документации об электронном аукционе.

Следовательно, заявка ООО «ЗСА «РИТМ» соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.

Из материалов дел следует, что во исполнение предписания от 9 октября 2017 года № 434-17/03 ТЖ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках Заказчиком, Уполномоченным органом, аукционной комиссией отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 28 сентября 2017 года № 0154200002717001532-3 и рассмотрены вторые части заявок участников закупки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 октября 2017 года № 0154200002717001532-3-1 аукционной комиссией было принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок № 1, 3, 5.

Заявки № 2 (ООО «Центр слуха «Звуки жизни») и № 4 (ООО ЗСА «РИТМ») были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с положениями части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ победителем аукциона признано ООО ЗСА «РИТМ», предложившее наиболее низкую цену контракта.

Для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае действия аукционной комиссии полностью соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По правилам пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГКРФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При проведении электронного аукциона нарушений закона допущено не было. Также отсутствуют нарушения прав ООО «Центр слуха «Звуки жизни», поскольку общество было допущено к участию в аукционе, действуя разумно и добросовестно, должно было отдавать себе отчет в возможных последствиях такого участия.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными и отмене результатов электронного аукциона № 0154200002717001532 на определение исполнителя для осуществления закупки на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Орловской области в 2017 году, оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 16 октября 2017 года, а также решений от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ и от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ, установленные статьей 198 АПК РФ, отсутствуют. Нарушений при их вынесении судом не установлено.

Также арбитражный суд учитывает, что обязательство, возникшее в соответствии с заключенным между Заказчиком и ООО ЗСХ «РИТМ» государственным контрактом №173-т ИКЗ: 172575304002657530100100160028690323 «закупка услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Орловской области в 2017 году» прекращено на основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом государственного контракта являлась закупка услуг по индивидуальному слухопротезированию (обеспечению техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами) инвалидов Орловской области (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 14.1 государственного контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.12 государственного контракта срок оказания услуг: начало - не позднее 10 дней с момента заключения контракта; окончание оказания услуг: не позднее 30 ноября 2017 года.

Цена настоящего контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 2 058 836 (Два миллиона пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек (пункт 3.1 государственного контракта).

Согласно итоговому акту оказанных услуг, подписанному между Департаментом и ООО «СЗА «РИТМ», исполнитель оказал услуги с использованием 321 штуки товара согласно условиям государственного контракта на сумму 1 999 357,60 руб.



Заказчиком была осуществлена оплата оказанных услуг по государственному контракту на сумму 1 999 357,60 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

В оставшейся части ООО «ЗСА «РИТМ» услуга не была оказана по причине отсутствия обращений инвалидов за такой услугой.

28 декабря 2017 года государственный контракт расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении государственного контракта от 31 октября 2017 года № 173-т ( т. 3 л.д. 144- 151)

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное требование ООО «Центр слуха «Звуки жизни» о признании недействительным государственного контракта №173-т ИКЗ: 172575304002657530100100160028690323 «закупка услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Орловской области в 2017 году» по основаниям изложенным в заявлении не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает оспариваемые ненормативные правовые акты Антимонопольного органа законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.11.2017 №190государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО ЗСА «РИТМ» просило взыскать компенсацию понесенных судебных издержек на сумму 16487 руб., в том числе транспортные расходы в размере 1487 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, следовательно, так же как и у ответчика у третьего лица ООО ЗСА «РИТМ» возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку оно был вовлечено в судебный процесс по инициативе заявителя и понесло в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

Взыскание судебных расходов, понесенных третьим лицом в процессе судебного разбирательства, направлено на восстановление его нарушенного права, не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851- О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания третьему лицу 1 и несения последним расходов по оплате предоставленных услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица 1 в арбитражном суде представлял ФИО7

ООО ЗСА «РИТМ» ФИО7 были перечислены за представительство в качестве третьего лица в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48- 8690/2017 денежные средства в размере 15 000 (квитанция №7 от 19.02.2018).

В соответствии с приказами от 29.11.2013 №4 от 09.12.2010 № 2-к ФИО7 является исполнительным директором ООО Юридический центр «Драгон».

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела был представлен в материалы дела отзыв на заявление от 19.02.2018 года, заявление о компенсации понесенных третьим лицом судебных издержек от 19.02.2018, а также представитель ООО ЗСА «РИТМ» участвовал 2 дня в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20-26.02.2018.

Согласно прейскуранта ООО «Юридический центр «Драгон» (г. Москва) составление письменный пояснений, возражений по делу от 18000 руб., представительство интересов от 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов от 8 000 руб.

Также третьим лицом 1 в материалы дела представлены в подтверждение стоимости оказанных услуг в Москве и Московской области прейскурант Группы юридических копаний «ЛЕКС» и прайс лит Юридического центра Правовед. Из указанных прейскурантов следует, что стоимость представительства интересов для юридических лиц в арбитражном суде составляет от 25 000 руб. ( 1 заседание) и т.д.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утверждённому решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями, внесенными решением от 30.01.2015 № 11-РП. Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области стоимость за составление отзыва в арбитражный суд составляет 5000 руб. за 1 страницу печатного текста ( п. 4 прейскуранта) ; за 1 день участия в судебном заседании-12 000 руб. ( п. 30 прейскуранта); составление заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб. ( п. 2 прейскуранта);

Так, с учетом названного прейскуранта стоимость оказанных третьему лицу 1 услуг составила бы: за составление отзыва в арбитражный суд на 2 листах - 10 000 руб. (5000 руб. Х 62 страницы); за представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 24 000 руб. ( 12 000 руб. Х 2 количество заседаний), составление заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг на сумму 15 000 руб. не противоречит применяемым на территории Москвы, Московской области и Орловской области расценкам за аналогичные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем третьего лица 1 услуг, а также сложившуюся на территории Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Третье лицо 1 также просит взыскать 1487 руб. транспортных расходов, связанных с поездкой в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены: контрольный купон №71280828312553, маршрут Орел-Москва -20.02.2018 года в 20 час. 02 мин. на сумму 875 руб., контрольный купон №71280828312542, маршрут Москва –Орел 20.02.2018 в 8 час. 30мин. на сумму 612 руб.

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, факт несения третьим лицом 1 расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, подтвержден документально. Заявителем размер предъявленных расходов не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, требование третьего лица 1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха «Звуки жизни»: 302030, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»: 115114, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 16 487 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр слуха «Звуки жизни» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 №190.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов