Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А45-37858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37858/2018
г. Новосибирск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга в размере 3 953 861 руб. 67 коп., суммы пени в размере 1 000 935 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.02.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее- истец, ОАО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Партнер-Инвест») о взыскании 3953861 рубля 67 копеек основного долга по договору о подключении к системе теплоснабжения № 12045-Е-83308 от 09.12.2016, 146901 рубля 17 копеек пени за нарушение сроков по оплате по договору о подключении к системе теплоснабжения.

Впоследствии исковые требования изменены в части взыскании суммы пени до 1000935 рублей 29 копеек за период с 24.12.2016 по 11.07.2018. Сумма основного долга осталась неизменной.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков по оплате услуг по подключению к системе теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства АО «СИБЭКО» заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3953861 рубля 67 копеек.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается.

При принятии судом отказа истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3953861 рубля 67 копеек, подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей в размере 1000935 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания суммы пени, указал на непринятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства в связи с чем он должен нести такую меру ответственности как неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Также ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований заявленных требований в части взыскании неустойки, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между АО «СИБЭКО» (исполнитель) и ООО «Партнер-Инвест» (заявитель) заключен договор № 2045-Т-83308 о подключении к системе теплоснабжения, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение объектов – многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, д. 3 в Заельцовском районе г. Новосибирска (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006) к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (п.2.1 и п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора плата за подключение к тепловым сетям исполнителя систем теплоснабжения устанавливается приказом Департамента по тарифам Новосибирской области.

Согласно приложению № 2 к договору размер платы за подключение составляет 6082864 рубля 11 копеек, которые должны быть внесены в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении – 912429 рублей 62 копейки (15%); в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения – 3041432 рубля 05 копеек (50%); в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении – 2129002 рубля 44 копейки (35%).

Срок подключения объекта определен сторонами – в течение 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, т.е. до 09.06.2018 (п. 3.3.договора).

Согласно условиями подключения № 438/07/31 от 02.09.2016 срок их действия определен до 01.11.2018.

Ссылаясь на просрочку выполнения обязательств по оплате первого и второго платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пунктом 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (технологическое присоединение), по которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор технологического присоединения к энергосетям (далее - договор технологического присоединения) представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным законодательством о теплоснабжении, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к тепловой сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307.

В связи с этим все платежи потребителя по оплате услуг теплоснабжающей или теплосетевой организации, являющейся исполнителем по договору технологического присоединения, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, невозможность взыскания с потребителя в пользу теплоснабжающей или теплосетевой организации предварительной платы в отсутствие встречного предоставления со стороны теплоснабжающей или теплосетевой организации (при невыполнении ею своей части мероприятий по технологическому присоединению и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307) не означает невозможности применения к потребителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, а положениями ГК РФ и законодательства о теплоснабжении не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком, заявитель обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просрочки до момента исполнения обязательства по оплате соответствующего платежа в полном объеме.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период 24.12.2016 по 11.07.2018 в размере 1000935 рублей 29 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 8.2. договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (7,5%), что составляет 411343 рубля 27 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) сумму пени в размере 411343 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23009 рублей.

В части требований суммы основного долга в размере 3953861 рубля 67 копеек принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20495 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Нефедченко