Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А33-13755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-13755/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» о взыскании 1 940 883,68 руб. долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года за потребленную тепловую энергию.

Определением от 31.05.2018 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 19.03.2019 судебное разбирательство отложено по настоящему делу на 18.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство об объединении дел А33-10435/2019, А33-17193/2018, А33-20103/2018, А33-27218/2018 А33-875/2019, А33-3502/2019 А33-5229/2019, А33-13775/2018 в одно производство.

Определением от 25.04.2019 судом объединены дела А33-10435/2019, А33-17193/2018, А33-20103/2018, А33-27218/2018, А33-875/2019, А33-3502/2019, А33-5229/2019, А33-13775/2018 в одно производство, с присвоением делу номера № А33-13755/2018.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в 2018 году, в размере 1 940 883,68 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до устранения истцом противоречий в расчетах. Представитель истца возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика. Суд определил рассмотреть данное ходатайство после перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до устранения истцом противоречий в расчетах.

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая возражения истца, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Из пояснений истца следует, что сверка расчетов между сторонами завершена, все платежи разнесены, неоднократное изменение назначение платежей ответчиком недопустимо.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

-в ходе проведения взаимосверки расчетов задолженности за 2018 год ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» направила в адрес истца письменное уведомление от 21.10.2020 № 319 «О перечислении денежных средств в счет погашения задолженности и зачете платежей». Уведомление принято истцом, зарегистрировано под вх. № 268826 от 22.10.2020 и рассмотрено;

- управляющая компания в уведомлении от 21.10.2020 сообщала о перечислении истцу в счет погашения долга за 2018 год денежных средств в размере 1 102 654,00 руб., а также о произведенной ранее переплате денежных средств за январь и февраль 2018 г. в размере 375 658,49 руб. при этом ответчик ходатайствовал перед истцом о зачете переплаты в следующем порядке: за март 2018 год - 284 446,83 руб.; за апрель 2018 год - 42 978,19 руб.; за май 2018 год - 48 233,47 руб.;

- по результатам рассмотрения уведомления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) 11.11.2020 направила в адрес УК уточненный расчет задолженности за 2018 года на общую сумму 2 105 178,68 руб. и письменный отзыв «О погашении задолженности», в котором не признала переплату, указала об отказе зачесть переплату в размере 375 658,49 руб. в счет погашения задолженности за март, апрель и май 2018 года;

- дополнительно сообщаем, что 30.10.2020 платежным поручением № 2653 управляющая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 164 295,00 руб. и направила истцу письменное уведомление от 09.11.2020 № 336 (поступившее в АО «Енисейское ТГК (ТГК-13) 11.11.2020 вх. № 287952) о зачете указанных денежных средств в следующие периоды: 160 010,90 руб. - за март 2018 года 4 284,10 руб. - за июль 2018 года. 17.11.2020 истец направил в адрес ответчика уточнение к исковому заявлению, снизив размер задолженности до 1 940 883,68 руб. с учетом произведенного платежа 30.10.2020;

- до настоящего времени устранены разногласия между сторонами в части применения истцом в расчете задолженности повышающего коэффициента в размере 1,5 по МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенными по адресам: ул. Горького, <...> в г. Красноярске,

- как определено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации по умолчанию начать применять повышающий коэффициент в расчетах за коммунальные ресурсы по договорам, заключенным ранее 2017 года, а договор между ООО «УК Жилищный трест №7» и истцом на поставку тепловой энергии заключался в 2011 году (договор от 24.11.2011 №2685). Это означает, что правило о применении повышающего коэффициента в отношениях между УК и РСО не имеет обратной силы. Условие о применении повышающего коэффициента а расчетах истца возможно включать в договор ресурсоснабжения только по соглашению сторон;

- дополнительное соглашение к договору от 24.11.2011 №2685 сторонами не заключалось, следовательно, истцом не может быть предъявлен расчет долга с применением повышающего коэффициента.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв и дополнения к нему. Согласно письменным возражениям истец полагает, что доводы ответчика являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ответчиком акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», как теплоснабжающая организация поставила в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика и указанные в расчете долга тепловую энергию.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика подтверждается распечатками интернет-страниц сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета следует, что в период с января 2018 года по декабрь 2018 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 940 883,68 руб. (с учетом уточнения).

Объем потребленных ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п с учетом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами о потреблении, а также информацией из ГИС ЖКХ, представленными в материалы дела.

Расчет по услуге горячего водоснабжения истцом произведен:

- при наличии общедомовых приборов учёта по показаниям приборов учета, с применением норматива на подогрев,

- при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, с применением сведений по ведомостям ИПУ, предоставленных ответчиком и применением повышающего коэффициента.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определен в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 г., а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, а по домам, необорудованным приборами учета, исходя из нормативов коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг на объекты ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорные месяцы).

Доказательств в обоснование иного объема количества тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 №504-п, №506-п., от 16.12.2015 №402-п, №422-п.

На оплату оказанных услуг за спорный период истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Претензиями (имеются в материалах дела) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за потребленные ресурсы.

Вышеуказанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по потребленной тепловой энергии за спорный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12 в рамках дела №А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В постановлении Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» указано, что до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение на общую сумму 1 940 883,68 руб. (с учетом уточнения).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнены надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком оказанные ему услуги.

Ответчик до настоящего времени задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период не оплатил, задолженность составляет 1 940 883,68 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, указав при этом следующее:

- в ходе проведения взаимосверки расчетов задолженности за 2018 год ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» направила в адрес истца письменное уведомление от 21.10.2020 № 319 «О перечислении денежных средств в счет погашения задолженности и зачете платежей». Уведомление принято истцом, зарегистрировано под вх. № 268826 от 22.10.2020 и рассмотрено;

- управляющая компания в уведомлении от 21.10.2020 сообщала о перечислении истцу в счет погашения долга за 2018 год денежных средств в размере 1 102 654,00 руб., а также о произведенной ранее переплате денежных средств за январь и февраль 2018 г. в размере 375 658,49 руб. при этом ответчик ходатайствовал перед истцом о зачете переплаты в следующем порядке: за март 2018 год - 284 446,83 руб.; за апрель 2018 год - 42 978,19 руб.; за май 2018 год - 48 233,47 руб.;

- по результатам рассмотрения уведомления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) 11.11.2020 направила в адрес УК уточненный расчет задолженности за 2018 года на общую сумму 2 105 178,68 руб. и письменный отзыв «О погашении задолженности», в котором не признала переплату, указала об отказе зачесть переплату в размере 375 658,49 руб. в счет погашения задолженности за март, апрель и май 2018 года;

- дополнительно сообщаем, что 30.10.2020 платежным поручением № 2653 управляющая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 164 295,00 руб. и направила истцу письменное уведомление от 09.11.2020 № 336 (поступившее в АО «Енисейское ТГК (ТГК-13) 11.11.2020 вх. № 287952) о зачете указанных денежных средств в следующие периоды: 160 010,90 руб. - за март 2018 года 4 284,10 руб. - за июль 2018 года. 17.11.2020 истец направил в адрес ответчика уточнение к исковому заявлению, снизив размер задолженности до 1 940 883,68 руб. с учетом произведенного платежа 30.10.2020;

- до настоящего времени устранены разногласия между сторонами в части применения истцом в расчете задолженности повышающего коэффициента в размере 1,5 по МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенными по адресам: ул. Горького, <...> в г. Красноярске;

- как определено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации по умолчанию начать применять повышающий коэффициент в расчетах за коммунальные ресурсы по договорам, заключенным ранее 2017 года, а договор между ООО «УК Жилищный трест №7» и истцом на поставку тепловой энергии заключался в 2011 году (договор от 24.11.2011 №2685). Это означает, что правило о применении повышающего коэффициента в отношениях между УК и РСО не имеет обратной силы. Условие о применении повышающего коэффициента а расчетах истца возможно включать в договор ресурсоснабжения только по соглашению сторон;

- дополнительное соглашение к договору от 24.11.2011 №2685 сторонами не заключалось, следовательно, истцом не может быть предъявлен расчет долга с применением повышающего коэффициента.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, рассмотрев обращение ответчика № 319 от 21.10.2020 РСО направило ответчику письмо, в котором указало, что переплата ответчика в сумме 375 658,49 руб. за январь 2018 года и февраль 2018 года перед истцом отсутствует, поскольку оплата платежным поручением от 02.11.2018 № 415 зачтена истцом в счет погашения задолженности за сентябрь 2017 года по декабрь 2017 года и учтена в полном объеме в расчете суммы исковых требований по делу № А33-10436/2019. 27.10.2020 по делу № А33-10436/2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем переразнести данную сумму оплаты истец не имеет возможности. Платежи, поступившие от ФИО3 и ФИО4, зачтены истцом в счет погашения задолженности за 2016-2017 годы, это платежи от физических лиц, и учитываются по ФИФО, погашая ранее возникшую задолженность, и к правоотношениям между РСО и управляющей компанией не имеют отношения.

Сумма в размере 1 102 654 руб., перечисленная платежным поручением от 21.10.2020 № 253, зачтена в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии за следующие периоды:

1) по делу №А33-13755/2018: 97 775,48 руб. - за май 2018 года, 337 694,14 руб. - за июнь 2018 года; 410 064,95 руб. - за июль 2018 года; 59 065,69 руб. - за август 2018 года, 98 053,74 руб. - за сентябрь 2018 года;

2) по делу №А33-8476/2020: 100 000 руб. - за декабрь 2019 года.

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо учитывать, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление 3ААС по делу № А33-30448/2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-23228/2019).

Объем потребленных ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 №373-п с учетом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Судом установлено, что расчет по услуге горячего водоснабжения истцом произведен:

- при наличии общедомовых приборов учёта по показаниям приборов учета, с применением норматива на подогрев,

- при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, с применением сведений по ведомостям ИПУ, предоставленных ответчиком и применением повышающего коэффициента.

Подробные расчеты объемов потребленных ресурсов представлены в материалы дела.

Также ответчиком заявлен довод о том, что до настоящего времени между сторонами не устранены разногласия в части применения истцом в расчете задолженности повышающего коэффициента в размере 1,5 МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенным по адресам: ул. Горького, <...> в г. Красноярске.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено актов об отсутствии технической возможности установки узла учета по МКД: ул. Горького, <...> ответчиком не предоставлены.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет долга; расчет признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, верно примененными тарифами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии и ГВС в заявленный в иске период, при этом доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 940 883,68 руб. долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 32 409 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 409 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 128 682 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 25.04.2018 №7622, от 25.12.2018 №27651, от 12.07.2017 №12716, от 07.07.2017 №14466, от 14.06.2018 №12336, от 16.07.2018 №14655, от 10.09.2018 №18823, от 18.12.2018 №26989, от 24.01.2019 №1610, от 13.02.2019 №2848.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) 1 940 883,68 руб. долга, а также 32 409 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) из федерального бюджета 128 682 руб. – государственной пошлины, в том числе:

-17 852 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7622 от 25.04.2018;

-4789 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27651 от 25.12.2018;

-1657 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12716 от 12.07.2017;

-3267 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14466 от 07.07.2017;

-17 468 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12336 от 14.06.2018;

-17 191 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14655 от 16.07.2018;

-17 501 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18823 от 10.09.2018;

-6 710 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26989 от 18.12.2018;

-19 623 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1610 от 24.01.2019;

-22 624 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2848 от 13.02.2019.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко