Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-24711/2018

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Чижова И.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Антариум»:

ФИО1 по доверенности от 03.10.2025,

от ООО «Солей»: ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 17.06.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО4

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А43-24711/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4

о привлечении ФИО3 и ФИО5

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее - общество «Антариум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО5.

Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; вопрос об установлении размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2021 отменил судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3; отказал в удовлетворении данного требования; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2025 установил размер субсидиарной ответственности ФИО5 в сумме 40 000 000 рублей; взыскал

с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2025 отменил определение от 06.02.2025 в части взыскания с ФИО5 в пользу общества «Антариум» 39 999 999 рублей; отказал в удовлетворении требования в этой части;

в остальной части определение оставил без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление

от 11.09.2025, оставить в силе определение от 06.02.2025.

Заявитель жалобы полагает, что, суд апелляционной инстанции при принятии обжалованного судебного акта неправомерно основывался на обстоятельствах, установленных при рассмотрении иного обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего (шифр дела 33-105/26). Вывод суда о том, что отсутствие документов не повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ФИО5

к субсидиарной ответственности, противоречит материалам спора. Расхождение в сумме дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника и проинвентаризированной конкурсным управляющим, вопреки утверждению суда,

не связано с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – общество «Капелла»). Кроме того, как считает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел определение

от 15.01.2021, которым признаны доказанными основания для привлечения ответчика

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что не согласуется

с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой подмену установленного законом порядка обжалования судебных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 10.12.2025 отложил судебное заседание до 21.01.2026.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «Солей» в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе; просило оставить

без изменения судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2025 по делу № А43-24711/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Антариум» учреждено 20.05.2014 ФИО5, которая также осуществляла функции единоличного исполнительного органа. С 16.03.2018 единственным участником общества был ФИО3

Основным видом деятельности должника являлось предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или

на договорной основе.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности общества «Антариум». Определением

от 12.03.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),

в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов

на общую сумму 740 110 154 рубля 84 копейки. Размер текущих платежей составил

141 722 рубля 38 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании

у бывшего руководителя должника ФИО5 документации общества.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора (шифр дела 33-105/16) установлено, что по итогам 2018 года в налоговый орган представлена годовая бухгалтерская отчетность общества «Антариум». Согласно балансу по итогам 2018 года

у него имелись финансовые и иные оборотные активы на сумму 639 998 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 представила конкурсному управляющему перечень дебиторской задолженности на сумму 446 254 014 рублей

58 копеек. Первичные документы, подтверждающие задолженность не передавались, однако указаны реквизиты судебных актов, которыми данная задолженность признана обоснованной. ФИО5 не даны пояснения о причинах возникновения разницы между суммой, указанной в бухгалтерском балансе и перечнем дебиторской задолженности, представленном конкурсному управляющему. Определением от 10.09.2020 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные оборотные активы должника на сумму

193 743 985 рублей 42 копейки.

Определение суда от 10.09.2020 ФИО5 не исполнено, что послужило одним из оснований для инициирования конкурсным управляющим настоящего спора. Управляющий, в частности, просил привлечь бывшего руководителя общества «Антариум» ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение ею обязанности по передаче документации должника.

Суд определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение вопроса об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды двух инстанций констатировали факт непередачи ФИО5 конкурсному управляющему документов, подтверждающих финансовые и иные оборотные активы общества на сумму

193 743 985 рублей 42 копейки. Суды пришли к выводу о том, что непередача указанных документов затрудняет формирование конкурсной массы; резюмировали наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части оставил без изменения.

Предметом настоящего спора явился вопрос о размере ответственности

ФИО5

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным

по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Указанная норма создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительную гарантию защиты прав лица, к ней привлекаемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием

к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц

по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может служить,

в частности, доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 15.01.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица

к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Нижегородской области определил размер ответственности ФИО5 в сумме 40 000 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленному в налоговый орган, у общества «Антариум» имелись финансовые и иные оборотные активы на сумму 639 998 000 рублей.

Совокупный размер проинвентаризированной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, в том числе, сведения о которой частично переданы ФИО5, составил 557 449 478 рублей 91 копейку, а именно:

- 40 660 397 рублей 84 копейки согласно акту инвентаризации от 19.11.2019 № 1 составили требования к обществам с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» и «Агрофирма Ратово», ФИО7 (задолженность ФИО7 в размере 24 395 173 рублей 28 копеек и общества «Агрофирма Ратово» в размере 12 120 416 рублей 30 копеек восстановлена перед обществом «Антариум» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-9914/2019 о признании недействительным договора цессии от 26.02.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Солей»);

- 516 789 081 рубль 07 копеек - требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», в том числе требование на 194 208 469 рублей 90 копеек, отраженное в акте инвентаризации от 24.07.2020 № 2 и восстановленное за обществом «Антариум» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020

по делу № А43-40935/2018 о признании недействительным договора цессии от 22.08.2018, заключенного должником с обществом «Капелла».

Дополнительно конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность и получено от ее взыскания в совокупности 42 226 800 рублей (отчет от 22.01.2025).

Размер фактически нераскрытой дебиторской задолженности, которая не могла быть обнаружена без затруднений, составил 40 321 721 рубль 09 копеек (639 998 000 - 557 449 478, 91 - 42 226 800).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ущерб должника не может превышать сумму невыявленной дебиторской задолженности, суд первой инстанции определил ответственность ФИО5 в размере 40 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 39 999 999 рублей в порядке субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении этой части требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно обстоятельствами, установленными определением

от 15.01.2021.

После привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в суде рассматривался иной обособленный спор по жалобе общества «Солей» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего (шифр дела 33-105/26). В вину управляющему вменено непринятие мер по оспариванию платежей должника, совершенных в январе 2016 года – марте 2018 года на общую сумму 1 938 011 025 рублей 95 копеек. Платежи от имени должника совершались обществом с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит», осуществлявшим его бухгалтерское сопровождение. Денежные средства перечислялись необоснованно в пользу контрагентов должника, в том числе аффилированных по отношению к ФИО8 (директора и учредителя общества «Консул-Аудит»). В рамках названного спора управляющий указал, что проанализировал значительный объем информации и документов должника. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 имеется вывод о том, что ФИО4 принимались меры по анализу сделок на предмет целесообразности их оспаривания как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Конкурсным управляющим, в частности, представлена позиция, согласно которой он дал оценку каждому сомнительному платежу со ссылками на конкретные доказательства.

Сославшись на обстоятельства упомянутого обособленного спора, суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий обладал документами и информацией для анализа всех сделок должника.

Расхождение между суммой проинвентаризированной конкурсным управляющим дебиторской задолженности и ее размером, указанным в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, обусловлено заключением договора цессии от 26.02.2018

с обществом «Капелла» и неотражением реализации права требования к обществу «Стандарт» в сумме 194 208 469 рублей 90 копеек в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что неисполнение ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не повлияло на формирование конкурсной массы и на проведение расчетов с кредиторами. Суд посчитал, что ответчик с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления № 53, опроверг презумпцию, приведенную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном применении норм материального права. При этом, исходя из пределов обжалования судебного акта, определил размер ответственности в сумме один рубль.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из буквального толкования судебных актов, принятых по обособленному спору

по жалобе на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, следует лишь то, что управляющий проанализировал значительный объем исходящих платежей

с расчетного счета общества «Антариума» на предмет целесообразности их оспаривания. Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий обладал полной информацией о дебиторах общества и имеющейся у них задолженности

перед должником.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии документов для анализа сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам само по себе не опровергает установленный вступившими в законную силу судебными актами факт неисполнения ФИО5 обязанности по передаче документации должника.

Состав дебиторской задолженности на сумму 40 321 721 рубль 09 копеек не был раскрыт ответчиком, а потому вывод о том, что отсутствие документов не повлияло

на формирование конкурсной массы и не повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, необоснован.

Неверно и заключение суда апелляционной инстанции о том, что расхождение

в размере дебиторской задолженности обусловлено заключением должником с обществом «Капелла» договора цессии и неотражением этой сделки в бухгалтерской отчетности общества «Антариум» за 2018 год.

Действительно, общество «Антариум» (цедент) и общество «Капелла» (цессионарий) заключили договор от 22.08.2018, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права требования к обществу «Стандарт» в сумме

194 208 469 рублей 90 копеек.

Помимо данной сделки общество «Антариум» заключило договор цессии

от 26.02.2018 с обществом «Солей», приняв на себя обязательства уступить последнему права требования к ФИО7 и ФИО9 в сумме 24 395 173 рублей 28 копеек,

к обществу «Агрофирма «Ратово» - 12 120 416 рублей 30 копеек.

При этом согласно бухгалтерской отчетности должника его финансовые и иные оборотные активы за 2016 - 2018 годы были неизменны и составляли 639 998 000 рублей. Упомянутые договоры уступки прав требования не отражены в бухгалтерском балансе общества по итогам 2018 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу

№ А43-40935/2018 договор уступки права требования от 22.08.2018 признан недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Общество «Стандарт» находилось в процедуре банкротства. В качестве последствий недействительности сделки права требования общества «Антариум» в размере 194 208 469 рублей 90 копеек восстановлены в реестре требований кредиторов общества «Стандарт». Удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве названного общества в период с даты отчуждения права и до даты его восстановления не проводилось. Указанная сделка фактически не повлекла выбытие актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов общества «Антариум».

Договор уступки права требования от 26.02.2018, заключенный обществом «Антариум» с обществом «Солей», также был признан недействительным (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.0.2019 по делу № А43-9914/2019); права требования общества «Антариум» к ФИО7 и ФИО9 в размере

4 395 173 рублей 28 копеек, общества «Агрофирма Ратово» в сумме 12 120 416 рублей

30 копеек восстановлены.

Названные права требования общества «Антариум» к обществу «Стандарт», ФИО7, ФИО9 и обществу «Агрофирма «Ратово», учтенные

в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, проинвентаризированы конкурсным управляющим (акты инвентаризации от 19.11.2019 № 1 и от 24.07.2020 № 2) и включены им в состав выявленной дебиторской задолженности.

Вопреки утверждению общества «Солей», положенному в обоснование выводов суда апелляционной инстанции, неотражение уступки прав требования в бухгалтерской отчетности должника никак не повлияло на размер нераскрытой дебиторской задолженности.

Кроме того, вопрос о наличии обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности рассматривался на первом этапе настоящего спора, при принятии определения от 15.01.2021 и постановления от 01.06.2021 (с учетом постановления суда округа от 29.10.2021).

Обжалованный судебный акт выносился на втором этапе настоящего спора, где подлежал рассмотрению только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции, снизив размер ответственности ФИО5 до одного рубля, фактически освободил ее от субсидиарной ответственности и пересмотрел ранее принятые судебные акты по тому же спору, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте обошел закрепленное законодателем правило об общеобязательном и преюдициальном характере судебных актов, что само по себе недопустимо. Обжалованный судебный акт не отвечает принципу законности.

Суд первой инстанции, напротив, правомерно принял во внимание ранее вынесенные судебные акты по настоящему спору; при установлении размера ответственности ФИО5 исходил из конкретных обстоятельств дела, установленных на основании полной и всесторонней оценки материалов дела, доводов и возражений лиц, участвующих в настоящем споре.

При названных обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относится на ФИО5

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1), 288 (часть 2), 289 и

319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А43-24711/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.02.2025 по указанному делу.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

И.В. Чижов

А.Н. Чих