Решение от 30 января 2023 г. по делу № А36-9340/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9340/2022
г. Липецк
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нижегородовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального унитарного предприятия «Тербунский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным предостережения №796 от 11.10.2022г.,

при участии в деле:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом №878 от 30.06.2012г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 10.01.2023г., диплом №4647-130 от 15.02.2019г., ФИО3 – представитель по доверенности №5 от 17.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тербунский водоканал» (далее – заявитель, МУП «Тербунский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предостережения №796 от 11.10.2022г.

Определением от 01.11.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-9340/2022.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признавал, просил отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

ОГУП «Липецкий областной водоканал» осуществляло поставку холодной воды жителям с.Большая Поляна Тербунского района Липецкой области.

30.06.2021г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ была внесена запись №1214800007663 о прекращении деятельности ОГУП «Липецкий областной водоканал» (1114823012468, ИНН <***>) путем реорганизации в форме разделения. Одним из правопреемников указанного лица является ОГУП «Тербунский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

25.01.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОГУП «Тербунский водоканал» на Муниципальное унитарное предприятие «Тербунский водоканал».

05.09.2022г. в Инспекцию поступило коллективное обращение жителей улиц Углянка и Потамбовская с.Большая Поляна Тербунского района Липецкой области по вопросу поставки питьевой воды ненадлежащего качества.

В связи с поступившим обращением и на основании решения руководителя Инспекции о проведении документарной проверки от 07.09.2022г. № 369 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка заявителя.

По результатам проверки составлен акт № 138 от 11.10.2022г. и вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №796 от 11.10.2022г., которым заявителю предложено выполнить требования пункта 2 раздела 1 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, и осуществить перерасчет платы за холодную воду потребителям жилых домов №№2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 28, 29, 32, 35, 37, 38, 45, 46, 50, 54, 57/2, 57/1 по ул.Потамбовской, жилых домов №№2, 5, 7, 10, 11, 18, 19, 20/1, 20/2 по ул.Углянка с.Большая Поляна Тербунского района Липецкой области.

Считая указанное предостережение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В спорный период основания и порядок осуществления жилищного контроля регулировались статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021г. №1670 (далее – Общие требования), и Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Часть 4 статьи 49 Закона №248-ФЗ предоставляет контролируемому лицу право после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 22 Общих требований, который устанавливает также порядок и срок рассмотрения возражений на предостережение и предусматривает возможность признания таких возражений необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, согласно пункту 22 Общих требований в случае отклонения возражений на предостережение сведения, указанные в предостережении, учитываются при проведении контрольных мероприятий в отношении соответствующего лица.

Таким образом, в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, один лишь только факт объявления такому лицу предостережения может послужить основанием для проведения в отношении него профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий либо для признания такого лица недостаточно добросовестным и отказа ему в предоставлении мер поощрения и стимулирования, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, с учетом содержания и цели выдачи предостережения, оно влечет для субъекта экономической деятельности юридически значимые последствия, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021г. №310-ЭС20-21312 по делу №А48-11063/2019.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – правила №354).

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил №354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В пункте 2 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрены требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Тем же пунктом установлено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В силу пункта 101, пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 98 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актами, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Перечень доказательств, приведенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 в качестве примера, не является исчерпывающим.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.07.2020г. по делу№2-105/2020 установлено, что в период с 17.02.2017г. по 17.02.2020г. ОГУП «Липецкий областной водоканал» поставляло жителям улиц Углянка и Потамбовская с.Большая Поляна Тербунского района Липецкой области холодную воду, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем суд обязал ОГУП «Липецкий областной водоканал» произвести перерасчет платы за холодную воду в указанном периоде.

Согласно представленным заявителем сведениям в спорный период поставка холодной воды жителям улиц Углянка и Потамбовская с.Большая Поляна Тербунского района Липецкой области осуществлялась из скважин №ГВК42205377, 42203657, 42203655.

Из представленных Инспекцией протоколов лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и Лаборатории контроля качества вод Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» видно, что поставляемая заявителем в период с 27.04.2020г. по 18.07.2022г. питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так, по результатам исследования проб воды из скважины ГВК 42205377 представлена следующая информация:

Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований, испытаний от 09.06.2020г. № 2274.03.02 показатели «Мутность» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3,4+/-0,68 ЕМФ, при нормативном не более 2,6 ЕМФ.

Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований, испытаний от 17.07.2020г. №3136.03.02 показатели «Мутность» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3,68+/-0,74 ЕМФ, при нормативном не более 2,6 ЕМФ.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 26.03.2021г. №С/727-21 показатели «железо общее» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 0,77+/-0,15 мг/дм3, при нормативном не более 0,3 мг/дм3.

Согласно протоколу лабораторных исследований, испытаний от 08.04.2022г. №462.03.2 показатели «железо общее» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 0,83+/-0,21 мг/дм3, при нормативном не более 0,3 мг/дм3; показатели «Мутность» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 340+/-0,68 ЕМФ, при нормативном не более 2,6 ЕМФ.

По результатам исследования проб воды из скважины ГВК 42203657 представлена следующая информация:

Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований, испытаний от 27.04.2020г. № 1479.03.02 показатель «запах при 20˚С» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатель «запах при 60˚С» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатель «привкус» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатели «Мутность» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 9,1+/-1,9 ЕМФ, при нормативном не более 2,6 ЕМФ.

Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований, испытаний от 09.06.2020г. № 2275.03.02 показатель «запах при 20˚С» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатель «запах при 60˚С» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатель «привкус» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатели «Мутность» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 7,2+/-1,4 ЕМФ, при нормативном не более 2,6 ЕМФ.

По результатам исследования проб воды из скважины ГВК 42203655 представлена следующая информация:

Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований, испытаний от 27.04.2020г. № 1484.03.02 показатель «запах при 20˚С» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатель «запах при 60˚С» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатель «привкус» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 3 балла железистый, при нормативном не более 2 баллов; показатели «Мутность» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 8,8+/-1,8 ЕМФ, при нормативном не более 2,6 ЕМФ.

Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований, испытаний от 09.06.2020г. № 2280.03.02 показатели «Мутность» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 4,26+/-0,85 ЕМФ, при нормативном не более 2,6 ЕМФ.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 26.03.2021г. №С/726-21 показатели «железо общее» превышают предельно допустимую концентрацию, а именно: 0,60+/-0,12 мг/дм3, при нормативном не более 0,3 мг/дм3.

Ни в ходе проведенной Инспекцией проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал факта поставки холодной питьевой воды с нарушением требований к ее качеству, доказательств, подтверждающих приведение качества воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, не представил.

Следовательно, вывод Инспекции о нарушении заявителем требований к качеству поставляемой холодной питьевой воды, предусмотренных пунктом 2 раздела 1 Холодное водоснабжение Приложения №1 к Правилам №354, в период с 27.04.2020г. по 18.07.2022г. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах заявитель в силу положений пунктов 98, 101 Правил №354, пункта 2 раздела 1 Холодное водоснабжение Приложения №1 к Правилам №354 обязан произвести потребителю перерасчет платы за холодное водоснабжение в указанном периоде вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом суд признает необоснованной ссылку заявителя на пункт 9 статьи 23 Закона № 416-ФЗ по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 23 Закона № 419-ФЗ, в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

В свою очередь, органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (пункт 6 статьи 23).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы (пункт 7 статьи 23).

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона № 419-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

В материалы дела представлен план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями Липецкого муниципального района Липецкой области на 2016-2022г., утвержденный Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, разработанный на основании уведомления о несоответствии качества питьевой воды по гигиеническим нормативам №845/03-1 от 29.01.2016г.

Однако указанным планом не определены допустимые пределы снижения качества воды на срок его реализации, следовательно, наличие такого плана не дает заявителю права поставлять холодную воду пониженного качества.

Таким образом, содержащееся в оспариваемом предостережении №796 от 11.10.2022г. предложение произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение потребителям жилых домов №№2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 28, 29, 32, 35, 37, 38, 45, 46, 50, 54, 57/2, 57/1 по ул.Потамбовской, жилых домов №№2, 5, 7, 10, 11, 18, 19, 20/1, 20/2 по ул.Углянка с.Большая Поляна Тербунского района Липецкой области соответствует пунктам 98, 101 Правил № 354, пункту 2 раздела 1 Холодное водоснабжение Приложения №1 к Правилам №354.

Довод заявителя о том, что органом по тарификации в Липецкой области не установлен тариф на техническую воду, не свидетельствует о невозможности исполнения предписания, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет платы с учетом фактической величины снижения качества воды.

При такой совокупности обстоятельств оспариваемое предостережение №796 от 11.10.2022г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО4