Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-181800/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-181800/23-5-1462
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММС Интернэшнл» (117418, <...>, эт 12 пом 2 ком 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СБСтрой» (117418, <...>, подвал пом II ком 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 062 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 542 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 1 773 062 руб. 07 коп. в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 02 августа 2023 года до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММС Интернэшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 062 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 542 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 1 773 062 руб. 07 коп. в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 02.08.2023 года до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что истец произвел авансовый платеж по договору о подрядных работах от 13.04.2021 №5974, в счет будущего выполнения работ, однако работы ответчиком выполнены и приняты истцом на меньшую сумму. Истец указывает на то, в связи с тем, что неизрасходованные денежные средства ответчик истцу не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании излишне перечисленных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва с указанием на действующий договор и как следствие отсутствие основания для возврата неотработанного авансового платежа в качестве суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СБСтрой» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ММС Интернэшнл» (подрядчик) был заключен договор от 13.04.2021 №5974 на выполнение работ по устройству временных сетей водоснабжения и канализации на строительных площадках №17, №20 и №13 объекта «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Каховская» - ст. Проспект Вернадского». 4 этап: «Реконструкция участка – станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская», согласно предмету которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно – монтажных работ по устройству временных сетей водоснабжения, канализации и водоотведения на строительных площадках №17, №20 и №13 объекта «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Каховская» - ст. Проспект Вернадского». 4 этап: «Реконструкция участка – станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора предварительная цена договора составляет 24 448 637 руб. 86 коп. с учетом НДС (20%).

Порядок оплаты по договору, в том числе условия и порядок авансовых платежей определены разделом 4 договора.

Согласно п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ. Начало выполнения работ – 15.04.2021, окончание работ – не позднее 04.06.2021.

Истец, в порядке раздела 4 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 082 631 руб. 08 коп. по платежному поручению № 2252 от 24.06.2021г.

На дату подачи иска в суд объект достроен и сдан в эксплуатацию силами заказчика, при этом ответчиком работы по договору выполнены на меньшую сумму, в связи с чем сумма неотработанного авансового платежа составляет 1 773 062 руб. 07 коп.

Письмом № ИЮ/66-184/23 от 14.03.2023 истец указал ответчику на невозможность выполнения ответчиком работ, которые последний не ведет с 31.08.2021г., ввиду их исполнения и ввода объекта в эксплуатацию, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 773 060 руб. 07 коп., что свидетельствует о прекращении действия договора.

Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу сумму неотработанного авансового платежа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика о том, что договор не расторгнут и как следствие отсутствуют оснований для возврата суммы неотработанного авансового платежа, являющего суммой неосновательного обогащения, судом не принимается, поскольку окончание работ по договору – не позднее 04.06.2021. На дату рассмотрения спора объект, являющийся предметом договора от 13.04.2021 №5974, на исполнение которого истцом ответчику был перечислен авансовый платеж достроен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2021г, 05.04.2022г., 03.06.2022г.

Исполнение обязательства по договору ответчиком невозможно, ввиду отсутствия обязательства, исполненного самим истцом.

При этом доказательств израсходования всей суммы полученного авансового платежа, в том числе Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актов приема-передачи исполнительной документации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком суммы излишне полученных денежных средств, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю полученную от истца суммы авансового платежа, а также их сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в заявленном размере неотработанного аванса подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 773 062 руб. 07 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы авансового платежа или исполнения обязательств по договору, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММС Интернэшнл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 773 062 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи шестьдесят два) руб. 07 коп., проценты 231 153 (двести тридцать одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023г. по дату фактической оплаты, а также 33 021 (тридцать три тысячи двадцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Интернэшнл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 497 (четыреста девяносто семь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 11016 от 04.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева