Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А04-4475/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4475/2017
г. Благовещенск
18 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10 000 руб.,

третье лицо: Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.03.2017, паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 12.07.2017, удостоверение;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5, доверенность от 16.01.2017 № 23;

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 26.12.2016 № 66,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области убытков в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.04.2016 старшим инспектором по ИАЗ ОАФАП ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области майором полиции ФИО6 вынесено постановлении на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

17 мая 2016 года предпринимателем ФИО2 в ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области было написано заявление о том, что за рулем данного транспортного средства находился не ФИО2, а иное лицо, которому ФИО2 передал транспортное средство по договору аренды. Однако данные доводы истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.09.2016, постановление от 11.04.2016 № 18810128160411901893 по делу об административном нарушении отменено.

По мнению истца, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, предпринимателю ФИО2 были причинены убытки в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, ввиду того, что для защиты своего нарушенного права предприниматель был вынужден прибегнуть к юридической помощи при рассмотрении административного дела в суде.

Определением от 13.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26 июня 2017 года от предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

26 июня 2017 года от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивал на требованиях, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, и просил взыскать убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

10 июля 2017 года от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, в частности, что расходы на оплату юридических услуг предприниматель ФИО2 понес вследствие нарушения его прав должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Сотрудники ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД по Амурской области подведомственны Министерству внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Исходя из перечисленных норм права, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного, суд в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, а также необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От истца в предварительное судебное заседание 13.09.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Уточненные требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации и отказа от требований к Министерству финансов Российской Федерации суд принял к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что транспортное средство Toyota Carina государственный номер В779МС28 находилось у арендатора ФИО7 не постоянно, а в период действия договора с 30.01.2016 по 04.04.2016 передавалось периодически от арендатора к арендодателю; при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО2 в ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области доказательства передачи транспортного средства Toyota Carina государственный номер В779МС28 арендатору ФИО7 не представлялись. Акты приема-передачи транспортного средства были представлены при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца указал, что если бы сотрудники ГИБДД Амурской области выяснили все обстоятельства дела, рассмотрели надлежащим образом заявления ФИО2, вызвали лиц, причастных к данному правонарушению, то дело было бы прекращено и штраф списан со ФИО2, но этого никто делать не стал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица по существу предъявленных требований возразил, указав, в частности, что лицом, по вине которого истец вынужден нести издержки является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, в связи с чем, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками. На вопрос суда представитель ответчика также указал, что помимо договора аренды при обжаловании постановления в административный орган каких-либо документов о том, что приведенный договор исполнялся, истцом не представлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая требования истца к Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 старшим инспектором по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено постановление № 18810128160411901893, согласно которому ФИО2, собственник транспортного средства Toyota Carina государственный номер В779МС28, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области майором полиции ФИО8, постановление от 11.04.2016 № 18810128160411901893 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании договора оказания правовых услуг, заключенного 01.06.2016 между ООО «Фемида» в лице директора ФИО9 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик), общество «Фемида» оказывало предпринимателю ФИО2 юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору о штрафах ГИБДД по постановлению № 18810128160411901893.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены предпринимателем ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 № 101.

Решением Благовещенского городского суда от 07.09.2016 по делу № 12-1188/16, вступившим в силу 23.09.2016, постановление № 18810128160411901893 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом общей юрисдикции при вынесении решения установлено, что автомобиль, указанный в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, но находился с 30.01.2016 по 04.04.2016 (в момент выявления нарушения ПДД) во временном владении и пользовании у третьего лица – ФИО7 по договору аренды транспортного средства от 30.01.2016.

Предприниматель ФИО2 полагал, что в результате незаконных действий сотрудника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области истец был вынужден понести убытки, связанные с защитой нарушенного права, в размере 10 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Направленная в адрес Министерства финансов Российской Федерации претензия от 03.04.2017 оставлена без исполнения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу названных норм уточненные требования предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.09.2016 по делу № 12-1188/16 постановление от 11.04.2016 № 18810128160411901893 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 26.05.2016 по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления от 11.04.2016 № 18810128160411901893 по делу об административном правонарушении - отменены, производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, предпринятые предпринимателем действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником (ФИО2) транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек.

При этом МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств, поскольку лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО2 в ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области доказательства тому, что исследуемый договор исполнялся – доказательства фактической передачи транспортного средства Toyota Carina государственный номер В779МС28 арендатору ФИО7, представлено не было.

При разрешении же дела в арбитражном суде истец представил акты приема-передачи арендованного транспортного средства, согласно которым исследуемый автомобиль в период действия договора аренды периодически и неоднократно передавался арендатору и возвращался арендодателю.

На основании вышеизложенного, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 10 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (чек от 06.06.2017).

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как расходы по уплате госпошлины, так и расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом к возмещению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части требований к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев