Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А45-6710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6710/2024
г. Новосибирск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МП г. Новосибирска «МетроМир», о взыскании задолженности в размере 18 868 927 руб. 38 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024, паспорт, копия диплома); от ответчика – ФИО2 (доверенность №04 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом); от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>) г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 18 845 067 руб. 73, коп.

Определением от 16.07.2024 муниципальное предприятие г. Новосибирска «МетроМир» привлечено к участию в деле на стороне ответчика.

Определением от 08.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспресБюро» ФИО3, ФИО4.

Определением от 14.01.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - ответчик) и ООО «Перлит-Строй» (далее - истец) заключен муниципальный контракт № 70/20.

Согласно предмету муниципального контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием по объекту «реконструкция автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская, до городской черты), II этап реконструкции - участок дороги от здания по адресу: ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской (далее - объект), а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2021 г. № 325/пр утверждена Методика определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (далее - Методика определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время).

Методика определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время предназначена для применения при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования и устанавливает способы разработки и методы определения размера средств на дополнительные работы и затраты, обусловленные производством работ в зимнее время (зимний период).

В соответствии п. 4 нормативы дополнительных затрат применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, технология производства строительньгх (ремонтно-строительных) работ, возведения строительных конструкций, работ по монтажу оборудования (монтажных работ) по которым допускает их выполнение в зимний период, и учитывают условия, связанные с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время учитываются в объектных сметных расчетах и сводных сметных расчетах, согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов

Российской Федерации на территории Российской Федерации и Методике определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время дополнительные затраты при производстве строительных (ремонтно-строительных) работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ) в зимний период.

Методикой определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время в Новосибирской области установлен расчетный зимний период с 20 октября по 25 апреля.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 06.10.2022 к муниципальному контракту устанавливается следующий график выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом:

Этап 2020 - с 08.12.2020 по 14.12.2020

Этап 2021  -с 15.03.2021 по 16.11.2021

Этап 2022 - 11.01.2022 по 15.11.2022

Муниципальный контракт прямо предусматривает производство работ на объекте в зимний период.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательства по контракту.

В сметных расчетах к Муниципальному контракту также не отражен коэффициент, применяемый при производстве работ в зимнее время.

При таких обстоятельствах, при разработке проектно-сметной документации к муниципальному контракту, дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время, расчет которых должен был быть осуществлен в соответствии с Методикой определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, не учитывались.

29.12.2023 истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, которые осуществлялись в зимний период, учитывающих дополнительные затраты истца, понесенных в связи с производством работ в зимнее время, с требованием оплатить данные работы.

Акты до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта стороны согласовали внесение в муниципальный контракт изменений по увеличению цены контракта на величину зимнего удорожания посредством обмена письмами (письмо общества от 21.12.2021 исх.№192, письмо учреждения от 12.01.2022 №41, письмо общества от 02.02.2022 исх.№12, письмо учреждения от 21.02.2022 №656), а также посредством составления документов (протокол технического совещания в учреждении от 22.02.2022, протокол совещания в мэрии города Новосибирска от 26.09.2022  №41-07/00048).

Подобный способ внесения изменений в сложившиеся между сторонами правоотношения не повлёк нарушения ни гражданского, ни специального законодательства – в частности, не было нарушено и ограничение по изменению цены контракта в пределах 10%, предусмотренное Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что стороны не противоречащим законом способом согласовали изменение объёма обязательств заказчика перед подрядчиком.

С учетом возражений ответчика, истцом было заявлено ходатайство  в порядке статей 82, 87 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспресБюро» ФИО3, ФИО4. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова стоимость дополнительных затрат, обусловленных выполнением работ по муниципальному контракту от 12.08.2020 № 70/20 по реконструкции автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском районе, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская до городской черты), II этап реконструкции – участок дороги от здания по адресу: ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской, в зимний период?

В случае необходимости представить расчеты.

Определением от 14.01.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению №22/11-24/СЭ от 22.11.2024, экспертами представлены ответы на поставленные вопросы, а именно:

- Стоимость дополнительных затрат, обусловленных выполнением работ по муниципальному контракту от 12.08.2020 № 70/20 по реконструкции автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском районе, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская до городской черты), II этап реконструкции - участок дороги от здания по адресу: ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской, в зимний период, составляет 18 868 927 руб. 38 коп.

Исследовав заключение эксперта от №22/11-24/СЭ от 22.11.2024, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при осмотре объекта экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к ним и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ.

Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта от №22/11-24/СЭ от 22.11.2024 относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, ошибок, повлиявших на выводы экспертизы судом не установлено.

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 70/20 от 12.08.2020 привело к увеличению стоимость работ на сумму 18 868 927 руб. 38 коп.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ на сумму 18 868 927 руб. 38 коп, с учетом согласования их выполнения заказчиком, являлось необходимым для исполнения обязательств по контракту, не было учтено на момент составления проектной документации, способствовало обеспечению годности и прочности результата работ, что также подтверждается отсутствием замечаний заказчика к результату работ выполненных подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебных экспертиз, а также государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>) задолженность в размере 18 868 927 руб. 38 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 125 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 345 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева