Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А73-2229/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3386/2018
21 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3. представитель, доверенность от 29.09.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 29.05.2017 №27АА1106956;

ФИО6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО2

на определение от 29.05.2018

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО7 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 19.11.2014, заключенного между должником и ФИО4 (займодавец) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В доводах жалобы заявитель указал на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности по выдаче должнику денежных средств. Обратила внимание, что поступившие на счет ФИО4 денежные средства были сняты частями. Считает, что отсутствуют доказательства расходования должником полученных ею заемных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях ФИО6 поддержала доводы жалобы финансового управляющего, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО4 выступил против доводов жалобы по приведенным в отзыве возражениям, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы поступивших на нее отзывов, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (резолютивная часть) гражданка ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 18.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО4 в размере 2 199 200 руб., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 784 000 руб. процентов за пользование займом, 15 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси <***>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб., по обязательствам ФИО7 по договору займа денег от 19.11.2014.

При рассмотрении обоснованности требования суд установил, что между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа от 19.11.2014, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передала в собственность ФИО7 (заемщик) денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, определенном указанным договором.

Заем предоставлен на срок с 19.11.2014 по 18.05.2015, с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно от суммы займа, что составляет 56 000 руб.

Одновременно с заключением договора займа, 19.11.2014 ФИО4 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключили договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности вышеуказанного транспортного средства.

Предмет залога оценен сторонами на сумму 1 600 000 руб. и остается у залогодателя.

Финансовый управляющий должника полагая, что договор займа совершен сторонами без реальной передачи денежных средств должнику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статей 10, 170 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Получение ФИО7 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. подтверждается распиской, которая содержится в самом договоре от 19.11.2014.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2016 с ФИО7 в пользу ФИО4 по договору займа от 19.11.2014 взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 784 000 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ФИО7 заложенного по договору залога от 19.11.2014 транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016 по делу №33-9185/2016 решение Центрального районного суда г.Хабаровска отменено по безусловным основаниям, принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 19.11.2014 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 784 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО7 заложенное по договору залога от 19.11.2014 транспортное средство, установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 1 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, рассматривая представленные ответчиком доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО7 денежные средства по договору займа в сумме 1 400 000 руб. установил, что налоговая декларация за 2014 год, а также справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за 2014 год, подтверждающая внесение на счет 16.10.2014 3 200 000 руб. являются убедительными доказательствами финансового положения ФИО4

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе обратила внимание, что поступившие на счет ФИО4 денежные средства были сняты частями.

Вместе с тем, снятие денежных средств частями не опровергает возможности предоставления ответчиком ФИО7 денежных средств 19.11.2014, поскольку денежные средства были сняты до указанной даты.

В подтверждения факта получения денежных средств и их расходования в материалы дела представлены расчеты исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 по договорам от 24.05.2012 №196541 и от 24.05.2012 №196542, из которых следует, что в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года включительно ФИО7 ежемесячно погашала кредиты в общем размере около 49 000 руб. В период с ноября 2014 года по июнь 2015 года включительно ФИО7 ежемесячно погашала кредит по договору от 01.06.2012 №47-033456 в ПАО Национальном банке «ТРАСТ» в размере около 20 000 руб., а ежемесячные платежи по кредитному договору от 26.10.2010 №47-013915 в том же банке в период с ноября 2014 года по январь 2015 года составили около 29 000 руб., по кредитному договору от 19.03.2011 №47-019004 – более 12 000 руб. (в период с ноября 2014 года по март 2015 года).

ФИО7 также представила договор займа от 15.08.2015, по которому она передала в заем ФИО8 денежные средства в сумме 500 000 руб., решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2018, в котором имеется ссылка на договор займа между ФИО7 и ФИО9 от 13.05.2015 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, должником представлена справка АО «Банк Интеза» от 21.05.2018, из которой следует, что ООО «Арбат» досрочно (27.11.2014) исполнило обязательства по кредитному договору от 03.08.2012. Сумма досрочного гашения составила около 1 000 000 руб., что сторонами не опровергнуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств подтверждающих факт расходования должником денежных средств по оспариваемому договору займа.

При этом судом принято во внимание, что на протяжении 2016-2017 года ФИО4 предпринимались меры по взысканию с ФИО7 задолженности по договору займа, а также меры по возврату заложенного имущества – автомобиля и признании за ней преимущественного права на обращение взыскания на предмет залога.

Также судом учтено, что обращение ФИО4 к ФИО7 с требованиями по возврату денежных средств только в 2016 году, учитывая, что по договору срок возврата займа установлен до 18.05.2015, со стороны ответчика обусловлено нахождением в декретном отпуске.

Вышеприведенные действия ответчика свидетельствуют, что заключая с ФИО7 договор займа, стороны имели цель передачи денежных средств в заем, с последующим их возвратом заемщику с процентами, то есть фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займы, о чем свидетельствует последующее включение требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить имущественный вред другим кредиторам должника, как и признаки мнимости сделки.

Анализ вышеприведенного поведения должника и кредитора по оспариваемому договору не свидетельствует о намерения сторон создать фиктивный документооборот и искусственную задолженность перед должником.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 29.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой финансовому управляющему предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу №А73-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина


Ж.В. Жолондзь