Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А55-15073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

26 июня 2024 года

Дело №

А55-15073/2024


Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2024 года.Полный текст определения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области, 443010, <...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел», 420095, <...> зд.108Н, к.2,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Росгвардии по Самарской области, обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63 ЦЛРР 530 2604240035296 от 26.04.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 заявление принято к производству.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, указанные в заявлении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЧОО «Ангел» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 0629, выданной Управлением Росгвардии по Республике Татарстан, сроком действия до 16.08.2024.

Согласно лицензии ООО «ЧОО «Ангел» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

ООО «ЧОО «Ангел» с 01.02.2024 заключен контракт на оказание охранных услуг с МБДОУ «Детский сад № 183», расположенный по адресу: <...>, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны), а также обеспечение внутриобъективного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг по договору с 01.02.2024 по 30.06.2024.

03.04.2024 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самаркой области из POOP ФКЦ «Самара» поступило информационное письмо о том, что ООО «ЧОО «Ангел» с 01.03.2024 заключило договор на оказание охранных услуг с МБДОУ «Детский сад № 183», расположенный по адресу: <...>, и оказывает охранные услуги с нарушениями законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность (№530/1363).

28.03.2024 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области из отдела полиции по Куйбышевскому району Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки, зарегистрированный 13.03.2024 в КУСП за № 2797, о том, что 13.03.2024 по адресу: <...>, в МБОУ «Школа № 55», охранные услуги оказывал работник ООО «ЧОО «Ангел» ФИО2 без удостоверения и личной карточки частного охранника, выданными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В целях проверки информации и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, сотрудниками подразделений лицензионно-разре1Шггельной работы Управления Росгвардии по Самарской области осуществлена проверка организации оказания охранных услуг на вышеуказанных объектах. В ходе которых установлено:

- 03.04.2024 при проверке в МБОУ Школа № 55, по адресу: <...> П2А, охранные услуги оказывал работник ООО «ЧОО «Ангел» ФИО3, не имеющий правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. В форменной одежде, не позволяющей определить его к конкретной частной охранной организации, а также без личной карточки частного охранника, что является нарушением ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 и пп. «Г» п. 3, пп. «Г» п. 10 Положения о лицензировании ЧОД.

- 03.04.2024 при проверке в МБДОУ «Детский сад № 183» по адресу: <...>, установлено, что на объекте охраны должностная инструкция частного охранника не соответствует Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности требованиям, а именно, в должностной инструкции, которая находилась на объекте на момент проверке организации оказания охранных услуг, указаны дата и номер недействительного контракта, что является нарушением ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-7 и п. 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте, утвержденных Приказом ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419 «Об отверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

- ООО «ЧОО «Ангел» не уведомило Управление Росгвардии по Самарской области и Управление Росгвардии по Республике Татарстан о начале оказания охранных услуг на объекте МБДОУ «Детский сад № 183», что является нарушением ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1, пп. «Г» п. 3 Положения о лицензировании ЧОД и пп. «А» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

- руководитель ООО «ЧОО «Ангел» ФИО4 не имеет удостоверения частного охранника, что является нарушением ч. 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1 и пп. «В» п. 3 Положения о лицензировании ЧОД.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 08.02.2024 директором ООО «ЧОО «Ангел» является ФИО4, вместе с тем согласно «СЦУО Росгвардии» у него отсутствует удостоверение частного охранника. Заявка на выдачу удостоверения не подавалась.

В отношении ООО «ЧОО «Ангел», в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 63 ЦЛРР 530 2604240035296 от 26.04.2024 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными вчасти 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён Перечень.

Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24.08.1992, № 8 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2020 № 723).

Частная детективная и охранная деятельность определяется Законом № 2487-1 как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона 2487-1).

Часть 3 статьи 3 указанного Закона закрепляет виды услуг, которые разрешено предоставлять в целях охраны, относя к ним охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2).

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2001 № 99-ФЗ Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации  охранная деятельность  не распространяется,  а также  охрана  объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б)нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в)неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г)иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления Росгвардии по Самарской области, подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют. В частности не соблюдено условие об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, общественному правопорядку.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО Частная охранная организация «Ангел»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022 как микропредприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Ангел» наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

По мнению суда, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» (420095, <...> зд.108Н, к.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:   получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631501001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ, БИК 013601205, р/с <***>, ОКТМО 36701000, КБК 18011601141010001140, УИН - 18011663240426352962.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1