Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А28-3833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3833/2022
г. Киров
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420100, Россия, Республика Татарстан, г.Казань)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО3 (Кировская область, г.Киров)

о взыскании 108 701 рубля 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрация города Кирова (далее – ответчик 1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lacer в размере 114 859 рублей 00 копеек, стоимости услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, в также судебных расходов по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - ответчик 2, МКУ «УДПИ г.Кирова»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, был привлечен гр. ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что сумма ущерба составляет 39536 рублей 33 копейки.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

20.01.2020 в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей в районе дома 2 по ул.Чехова в г.Кирове, была повреждена автомашина Мицебиси Lancer, госномер <***> находившаяся под управлением собственника автомобиля ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дороги, в котором указаны недостатки дороги - яма на проезжей части размером 4,1 х 2,0 х 30см; в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2020 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

30.01.2020 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №39635 (договор цессии), согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Митсубиси Lancer государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП, что подтверждается Определением от 21.01.2020.

Согласно п. 1.3 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе от 30.01.2020 № 22Э.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 № 22Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 108701 рубль 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по производству автотехнической экспертизы.

Как указал в исковом заявлении истец, для осмотра скрытых недостатков он воспользовался услугами автосервиса, которые им были оплачены в сумме 800 рублей, в обоснование чего представил заказ-наряд от 30.01.2020 на осмотр подвески, выданный ООО «Моторавто-сервис», а также кассовый чек на сумму 800 рублей.

На основании указанного договора цессии, истец обратился к ответчику 1 с претензией с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком 1 в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд.

Истец с учетом пояснений и уточнений просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г.Кирова» (Учреждение), устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 3.2 устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности.

В пункте 3.3 устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров», в том числе и улица Чехова.

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности ответчика 1, она была передана в оперативное управление ответчику 2, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2, который несет ответственность за причинение ущерба.

Следовательно, требования истца к ответчику 1 заявлены необоснованно.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Чехова в районе дома № 2 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт ответчиками не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиками не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 04.02.2020 № 22Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 108701 рубль 00 копеек.

При этом, в акте осмотра транспортного средства эксперт указал и другие не отраженные в справке ГИБДД поврежденные элементы автомобиля. В заключении эксперт ФИО4 указал, что автомобиль нуждается в ремонте и последующей окраске. Повреждения в верхней части переднего бампера не относятся к рассматриваемому событию, получены позднее.

Также к экспертному заключению приложено дополнение без указания даты, в котором эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что исходя из административных материалов ГИБДД составленных на месте ДТП, с учетом характера образования повреждений, а также геометрических размеров выбоины, все повреждения, описанные в акте осмотра от 30.01.2020 были получены автомобилем в результате ДТП 20.01.2020 по указанному выше адресу.

В соответствии с истребованными материалами по факту ДТП, представленными УМВД России по городу Кирову, следует, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, нижняя накладка переднего бампера. Сведений о возможных скрытых повреждениях автомобиля в материалах дела не указано.

В соответствии с составленной схемой на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС, с участием понятых на транспортном средстве указаны аналогичные повреждения, с которыми владелец автомобиля ФИО3 согласился, поставив свою подпись «со схемой и указанными повреждениями согласен»; сведений о скрытых недостатках не указал.

Доводы истца со ссылкой на дополнение эксперта к экспертному заключению о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра от 30.01.2020 получены автомобилем в результате ДТП 20.01.2020, отклоняются судом, поскольку из данного заключения эксперта следует, что на разрешение эксперту ставился один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108701,00 руб., с учетом износа составляет 53484,74 руб. Между тем во вводной и исследовательской частях данного заключения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным повреждениями.

Кроме того, в дополнениях к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют даты составления дополнений, а также сведения, что на разрешение экспертов ставился такой вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП.

В договоре на оказание услуг по экспертизе, заключенной истцом с экспертным учреждением такой вопрос перед экспертом также не ставился.

В соответствии с представленной УМВД России по Кировской области суду информации о факте фиксации прохождения автомобиля по территории Кировской области указанный автомобиль активно эксплуатировался в период с 22 по 29 января 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что административные материалы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ему не предоставлялись, а имелась только справка ГИБДД от 21.01.2020, фото с ДТП, имеющиеся в материалах проверки не видел, о том, что транспортное средство активно эксплуатировалось в период с 22.01.2020 по 29.01.2020 он не знал, исходя из фото, имеющихся в материалах проверки ГИБДД повреждения у колес отсутствуют, вопрос о получении транспортным средством повреждений в результате ДТП от 20.01.2020 ему не ставился.

Из представленных ГИБДД фото, имеющихся в материалах проверки, не следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра экспертом получены автомобилем в результате наезда в яму.

Следует также отметить, что доказательств приглашения ответчика 2 для осмотра поврежденного автомобиля не представлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы о возможности образования указанных повреждений в результате ДТП истцом не заявлено.

Доказательств того, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра эксперта, получены 20.01.2020 суду не представлено и опровергаются материалами проверки.

Ответчик 2, возражая против суммы ущерба, ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости материального ущерба исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД, не заявил, представил справочный расчет, согласно которому сумма ущерба, с учетом указанного экспертного заключения от 04.02.2020 составляет 39536 рублей 33 копейки, в том числе, стоимости запчастей: заднего бампера- 35236,33 руб. и накладки переднего бампера (спойлера переднего бампера) - 4300 рублей.

Вместе с тем, не оспаривая стоимость нормо-часа, указанного в расчете эксперта, при расчете ущерба ответчик 2 не учел необходимость трудоемкости работ, связанных со снятием и установкой данных поврежденных деталей на автомобиль, указанных в смете на сумму 920 рублей (368,00+276,00+276,00), а также необходимости окраски деталей на сумму 1728 рублей.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков указанных поврежденных деталей, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд, с учетом экспертного заключения, представленного истцом и материалов проверки ГИБДД приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 42184 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику1 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден кассовым чеком, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1940 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38,8 %).

Заявленные истцом расходы по оплате автосервиса в сумме 800 рублей, подтвержденные заказом нарядом от 30.01.2020, в соответствии с которым гр.ФИО3 оказана услуга: «осмотр подвески автомобиля» в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 73 рубля 00 копеек, связанные с отправкой ответчику 1 претензии и искового заявления и 285 рублей расходов, связанных с отправкой телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку они были адресованы ответчику 1, к которому в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определены гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Категория споров по возмещению вреда не предполагает обязательное досудебное урегулирования спора, в связи с чем, направление соответствующего письма в адрес ответчика не является обязательным.

Также следует отметить, что телеграмма направлена истцом ответчику 1 24.01.2020, т.е. до подписания с гр.ФИО3 договора уступки права требования от 30.01.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, заявленные истцом судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4261 рубль 00 копеек относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1653 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 185 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) 42184 (сорок две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 33 копейки стоимости материального ущерба, 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек стоимости досудебной оценочной экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 (сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную чек-ордером от 05.03.2021 №4967.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских