Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А45-16202/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16202/2025
г. Новосибирск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 06.10.2025

Полный текст изготовлен 10.10.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Власовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1; 2) Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска; 3) Начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2; 4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ООО «СИББИОТЕХ» (ИНН <***>)

о 1) признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, выразившегося в ненаправлении запроса в УФНС России по НСО о предоставлении информации о банковских счетах ООО «Сиббиотех»; 2) признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, выразившегося в необъявлении розыска должника ООО «Сиббиотех» и его имущества, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; 3) обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 направить запрос в УФНС России по НСО о предоставлении информации о банковских счетах ООО «Сиббиотех»; объявить розыск должника ООО «Сиббиотех» и его имущества, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 23.06.2025, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица (онлайн): 1) ФИО1, служебное удостоверение; 2-4) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1; 2) Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска; 3) Начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2; 4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о 1) признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, выразившегося в ненаправлении запроса в УФНС России по НСО о предоставлении информации о банковских счетах ООО «Сиббиотех»; 2) признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, выразившегося в необъявлении розыска должника ООО «Сиббиотех» и его имущества, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; 3) обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 направить запрос в УФНС России по НСО о предоставлении информации о банковских счетах ООО «Сиббиотех»; объявить розыск должника ООО «Сиббиотех» и его имущества, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее в заявлении, отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИББИОТЕХ». Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Представители заинтересованных лиц (Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска; Начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области), третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13174/2022 с ООО «Сиббиотех» в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.12.2021 по 30.04.2022 в размере 754 515, 09 руб., неустойка в размере 28 623,01 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022. Выдан исполнительный лист серия ФС №035749113.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28259/2023 с ООО «Сиббиотех» в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 247 348,46 руб. за период с 01.05.2022 по 27.02.2023, неустойка в размере 76 093,61 руб. за период с 02.10.2022 по 27.09.2023, с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки; неосновательное обогащение за период с 28.02.2023 по 11.04.2023 в размере 262 088,01 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по 27.09.2023 в размере 10 752,78 руб., с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Выдан исполнительный лист серия ФС № 044445434.

21.04.2023 на основании исполнительного документа № ФС 035749113 от 17.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 222681/24/54005-ИП.

21.03.2024 на основании исполнительного документа № ФС 044445434 от 15.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 73853/24/54005-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №73853/24/54005-СД.

27.03.2025 Департаментом в адрес ОСП по Кировскому району было направлено письмо, содержащее в себе, в том числе следующие ходатайства:

- наложить арест на долю единственного учредителя ФИО4 в уставном капитале ООО «Сиббиотех» путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также сообщить имеются ли в рамках исполнительного производства № 73853/24/54005-СД основания для обращения взыскания на уставный капитал ООО «Сиббиотех»;

- объявить розыск должника ООО «Сиббиотех» и его имущества, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах;

- по какому адресу места жительства ФИО4 осуществлялся выход судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Ответ на указанное письмо в адрес департамента не поступал.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в УФНС России по НСО о предоставлении информации о банковских счетах ООО «Сиббиотех»,  необъявлении розыска должника ООО «Сиббиотех» и его имущества, в то время как имеются основания для совершения указанных действий, является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер по установлению местонахождения должника-организации ООО «Сиббиотех» и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, о предоставлении информации о местонахождении должника, о виде его деятельности и наличии счетов в банках.

Согласно данным, полученным из ГИБДД УМВД РФ, Росреестра, Гостехнадзора за должником-организацией на праве собственности автотранспорт не зарегистрирован, недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано, самоходная техника не зарегистрирована, зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда не значатся.

Заявитель указывал на бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении запроса о предоставлении информации о банковских счетах в адрес Управления ФНС России, однако, данный довод суд находит необоснованным, т.к. из представленных материалов исполнительного производства усматривается неоднократное направление запросов в адрес налогового органа.

Согласно ответу УФНС России у должника имеются открытые счета в Новосибирском филиале АО «Юникредит Банк», имеющие нулевой остаток.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Юникредит Банк», 18.07.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. По результатам предпринятых действий взыскано 0 рублей.

Также, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, на момент выхода должник по указанному адресу не установлен, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 10.04.2025.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором является ФИО4, зарегистрированный по адресу: <...>., в связи с этим в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение об установлении фактического места проживания, отобрании объяснения, вручении требования о предоставлении) бухгалтерской отчетности, учредительных документов и т.д., а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по факту неисполнения решения суда.

Согласно ответу, поступившему из ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, при выходе по адресу, проживающие отсутствовали, ввиду чего оставлена повестка на имя представителя должника о явке в ОСП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% доля в уставном капитале в размере 15 000 000 рублей принадлежит директору общества, физическому лицу, не являющемуся должником по данным исполнительным производствам. Ввиду изложенных обстоятельств, 17.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 22.07.2025 по установленным ранее телефонным номерам судебным приставом-исполнителем в телефонограмме руководителю должника выставлено устное требование явки на прием, однако, ФИО4 отказался от дальнейшего взаимодействия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Закона предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП были направлены соответствующие запросы в Банки и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сиббиотех" является действующей организацией и фактически осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не соглашается с позицией заявителя о том, что розыск имущества должника в рассматриваемом случае является обязательной составляющей исполнительного производства.

Часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество.

В рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, местонахождение которого требуется установить в ходе исполнительного розыска. Следовательно, оснований для объявления розыска имущества должника не имелось.

Кроме того, как следует из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Как указано выше, сведений о наличии у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова