Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А14-1560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1560/2021
г.Калуга
2 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лидер Черноземья» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А14-1560/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в сумме 6 816 174,39 руб. в пользу ООО «Лидер Черноземья», осуществленное в период с 18.03.2019 по 18.05.2021 и применения последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Гурман Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лидер Черноземья» в пределах суммы заявленных требований в размере 6 816 174,39 руб.;

-наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое) и иные активы, принадлежащие ООО «Лидер Черноземья» в пределах суммы заявленных требований в размере 6 816 174,39 руб., в том числе:

-запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам, в том числе Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Лидер Черноземья», а также запретита Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности указанного лица, в том числе путем ликвидации или реорганизации юридического лица;

-запрета Управлению Росреестра и его территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО «Лидер Черноземья»;

-запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и его территориальным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Лидер Черноземья».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 (судья Баранникова И.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» Гурман Ю.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на имущество (движимое/недвижимое) и иные активы ООО «Лидер Черноземья» в пределах суммы заявленных требований в размере 6 816 174, 39 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Лидер Черноземья».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Лидер Черноземья» ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего являются неаргументированными и носят предположительный характер; судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что наложение обеспечительных мер затрагивает интересы ООО «Лидер Черноземья». Блокируются банковские счета из-за чего общество не может исполнить ежемесячные обязательства по договорам с ресурсоснабжающими организациями и не может выплачивать заработную плату работникам.

Представители заявитель и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры будут содействовать исполнению будущего судебного акта, сохранению существующего положения и предотвращению вывода имущества ответчика.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, что само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, поэтому заявитель не может быть лишен правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку процедура банкротства занимает длительное время, процесс доказывания по обособленным спорам о признании сделок недействительными существенно затруднен и связан с необходимостью сбора доказательств, в предоставлении которых ответчики могут быть не заинтересованы, единственным эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в максимальной степени защитить интересы кредиторов должника и его конкурсной массы, направленным на фактическое восстановлении нарушенного права, является институт обеспечительных мер.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности заявления, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Таким образом, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем от него не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценив доводы конкурсного управляющего, указывающего на наличие разумных основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

При этом, как правильно отмечено судами, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Кроме того, как было указано выше, лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, вправе обратиться с заявлением о замене, отмене обеспечительных мер с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер свидетельствует о его несогласии с выводами арбитражных судов

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые меры, а апелляционный суд правомерно оставил определение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А14-1560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1