Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А57-14087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14087/2020
10 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

Главное управление МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области,

ТСЖ «Манеж»,

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области;

ООО «Пикасса»;

ФИО3;

ООО «Верго-С»;

Те Елена Владимировна;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области;

Министерство культуры Саратовской области;

ОАО "ПОЛИГРАФИСТ";

ООО "ПРОМТОРГ №27",

о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 29.07.2020 № 312 о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки контроля за исполнением предписания ГПН №708/1/1 от 02.08.2019; признании незаконными действий по проведению в отношении ИП ФИО2 проверки контроля за исполнением предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы №708/1/1 от 02.08.2019; признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы №708/1/1 от 02.08.2019, признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы № 312/1/1 от 24.07.2020,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2018,

от ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО5, удостоверение представлено на обозрение суда,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - МЧС) в лице отдела Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 29.07.2020 № 312 о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки контроля за исполнением предписания ГПН №708/1/1 от 02.08.2019; признании незаконными действий по проведению в отношении ИП ФИО2 проверки контроля за исполнением предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы №708/1/1 от 02.08.2019; признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы №708/1/1 от 02.08.2019, признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы № 312/1/1 от 24.07.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТСЖ «Манеж», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области; ООО «Пикасса»; ФИО3; ООО «Верго-С»; Те Елена Владимировна; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; Министерство культуры Саратовской области; ОАО "ПОЛИГРАФИСТ"; ООО "ПРОМТОРГ №27".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МЧС возражал против заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 02.08.2019 в 17 часов 00 минут на основании распоряжения №708 от 25.06.2019 было окончено проведение плановой выездной проверки помещений объекта защиты, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект, ФИО6 27, и было установлено, что ФИО2 допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") ( далее - Правила № 390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.08.2019 № 708.

По результатам указанной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 № 589 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а так же вынесено предписание от 02.08.2019 № 708/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2020.

Постановлением от 06.08.2019 № 0426 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по от 05 ноября 2019 года по делу №12-327/2019, постановление отменено в связи с допущенными уполномоченным органом процессуальными нарушениями в рамках административного дела, дело об административной правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Постановлением МЧС от 09.01.2020 № 0426 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по от 20.02.2020 по делу №12-24/2020, постановление отменено в связи с допущенными уполномоченным органом процессуальными нарушениями в рамках административного дела, дело об административной правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Впоследствии, уполномоченным органом 24.07.2020 в 12 часов 00 минут на основании распоряжения №312 от 29.06.2020 было окончено проведение внеплановой выездной проверки в отношении гражданина ФИО2 и было установлено, что мероприятия, изложенные ранее в предписании №708/1/1 от 02.08.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращении угрозы возникновения пожара, сроки исполнения которых истекли, не выполнены в полном объеме, а именно:

- пункт 1: на объект «7-ми этажное здание торгового комплекса с цокольным помещением и встроенной подземной автостоянкой по адресу: <...> представлена оценка индивидуального пожарного риска, проведенная OOP «ИнформТехСтрой» в 2011 году (№04-2011-ТЦ-ИПР). Однако, сущедтвующсс здание не соответствует исходным данным, указанным в отчете, а также проектной документации. В здании выгорожены помещения для детских игровых площадок на 3-м этаже и осуществления торговли продовольственными товарами (в соответствии с рабочими проектами шифр 1-05-183 в осях Р-М/4-7 и 2-06-182, в осях Б-Г75-9), таким образом, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решений и класса функциональной пожарной опасности без разработки соответствующего проекта ((подпункт «о» пункта 23, пунтк 33 Правил № 390, пункт части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона №123-Ф3, пункт 4.6. СП 2.13130.2012);

- пункт 5: площадь подвального этажа составляет 3914 кв.м., площадь 1-го и последующих этажей 4012 кв.м., в объеме помещений с подвального до 3-го этажа включительно имеются не выгороженные эскалаторы и открытая лестница, соединяющая 1-й и 3-й этаж, и атриумная зона в месте расположения открытой лестницы при этом отсутствует разделение здания на пожарные отсеки, то есть площадь пожарного отсека превышает допустимую в 2500 кв.м. (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.7.1 СП 2.13130.2012);

- пункт 6: входы и лестницы для обслуживающего персонала в торговом комплексе в магазинах «Ценам рад», «Кари» и т.д. расчетной площадью более 200 кв.м не отделены от входов и лестниц для покупателей магазинов (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.2.8 СП 1.13130.2009);

- пункт 7: ширина лестничных маршей, лестничных клеток типа Л1. предназначенных для эвакуации с верхних этажей составляет 1.2 м, при числе эвакуирующихся более 200 человек (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009);

- пункт 8: в подвальном этаже расположен магазин «Ценам рад» непродовольственных товаров площадью, превышающей 400 м2 (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1.4 СП 4.13130.2013);

- пункт 9: входы в кладовые и другие неторговые помещения в магазинах «Ценам рад», «Кари» и т.д. расчетной площадью более 250 кв.м. выполнены из торгового зала (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.2.8 СП 1.13130.2009);

- пункт 11: в здании торговли с площадью этажа (пожарного отсека) превышающем 3500 кв.м. (в соответствии с исполнительной документацией «Система автоматизации насосной станции внутреннего пожаротушения, система автоматизации инженерных систем при пожаре, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре») установлена система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа (необходима 4-го) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, табл. 2 СП 3.13130.2009);

- пункт 12: транзитные воздуховоды системы вентиляции и кондиционирования в местах пересечения противопожарных преград (пожарных отсеков) не имеют огне задерживающих устройств (в соответствии с рабочей документацией выполненным ООО «Риан-Сар ЛТД» шифр 3103-050 ОВ 2006 года, раздел «Вентиляция и кондиционирование») огне задерживающие клапаны предусмотрены только на приточной магистрали на входе (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.20 СП 7.13130.2013);

- пункт 13: в соответствии с протоколом аэродинамических испытаний выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области за №628-20-4-8 от 19.07.2019 в системе противодымной вентиляции подвального этажа отсутствуют 3 противопожарных клапана в нарушение проекта выполненного OOP «КУПИР-ПРОЕКТ» шифр: 1-290-15-ОВ.ДУ-ПЗ (статья 138 Закона № 123-ФЗ, пункт 61 ППР в РФ (Правил № 390);

- пункт 18: крепление гофрированной трубы в которой проложены провода шлейфов АПС и СОУЭ выполнено с помощью пластиковых клипс (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009, пункт 3.4 СП 3.13130.2009 (пункт 61 Правил №390);

- пункт 22: для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть 3), включенных в шлейфы 2-х порогового прибора «С 2000М» (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 6 статьи 83 Закона №123-Ф3, пункт 14.3. СП 5.13130.2009 (пункт 61 Правил №390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.07.2020 № 312.

По результатам указанной проверки в отношении в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2020 № 382 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ., а так же вынесено предписание от 24.07.2020 № 312/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.01.2021.

Протокол от 24.07.2020 № 382 и материалы проверки направлены уполномоченным органом на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 03.08.2020 протокол от 24.07.2020 № 382 и материалы проверки возвращены МЧС в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая распоряжение МЧС от 29.07.2020 №312, действия по проведению проверки контроля за исполнением предписания МЧС от 02.08.2019 №708/1/1, а так же предписания МЧС от 02.08.2019 №708/1/1 и от 24.07.2020 № 312/1/1 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводи лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повторное постановление МЧС от 09.01.2020 № 0426 о привлечении ФИО2 к административной ответственности было получено предпринимателем 09.01.2020, что следует из отметки в указанном постановлении и не оспаривается заявителем.

При этом, при получении указанного постановления ФИО2 были представлены письменные объяснения к протоколу от 02.08.2019 № 589 (том 1, л.д. 58 - оборотная сторона), в соответствии с которыми заявитель указывал, что он был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстом акта проверки, предписания и протокола.

Таким образом, на момент представления указанных объяснений - 09.01.2020, у заявителя, как следует из текста объяснений, имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений, с которыми он не согласен и, соответственно, о нарушении указанным предписанием прав предпринимателя.

Кроме того, заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки.

Вместе с тем, с настоящим заявлением об оспаривании, в том числе, предписаний уполномоченного органа заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области 30.07.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания МЧС от 02.08.2019 №708/1/1 в связи с его не получением ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него по состоянию на 09.01.2020 сведений о факте вынесения оспариваемого предписания, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные заявителем в настоящем заявлении в части оспаривания предписания от 02.08.2019 №708/1/1, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящими требованиями не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд в указанной части.

Таким образом, требования о признании незаконным предписания МЧС от 02.08.2019 №708/1/1 удовлетворению не подлежат с связи с пропуском процессуального срока.

В части требований о признании незаконным распоряжения МЧС от 29.07.2020 № 312 о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки контроля за исполнением предписания ГПН №708/1/1 от 02.08.2019; признании незаконными действий по проведению в отношении ИП ФИО2 проверки контроля за исполнением предписания МЧС № от 02.08.2019 № 708/1/1 суд отмечает следующее.

Распоряжение МЧС от 29.07.2020 № 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки осуществлены в рамках Федерального государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания, что заявителем не оспаривается.

Основанием для оспаривания заявителем указанных распоряжения и действий является позиция о незаконности предписания МЧС № от 02.08.2019 № 708/1/1.

Между тем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание указанного предписания.

При этом, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий и распоряжения.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и распоряжения в связи с отменой судом общей юрисдикции постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административных дел. Оценка законности действий МЧС по проведению проверки судом не давалась.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным распоряжения МЧС от 29.07.2020 № 312 о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки контроля за исполнением предписания ГПН № 708/1/1 от 02.08.2019, а так же признания незаконными действий по проведению в отношении ИП ФИО2 проверки контроля за исполнением предписания МЧС № от 02.08.2019 № 708/1/1 судом не усматривается, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В отношении требований о признании незаконным предписания МЧС от 24.07.2020 № 312/1/1 суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральный закон «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 определяет под пожарной безопасностью согласно статье 1 названного Закона, состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, определены статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ).

Статьей 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрены особенности организации осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Так, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 2 статьи 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Указанные выше предписания представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому или физическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в также обоснование и указания разумных сроков на их устранение.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 года №644, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, а также установлены сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, площадь здания с кадастровым номером 64:48:060211:973, расположенного по адресу: <...> составляет 16 676,2 кв.м.

ИП ФИО2 является собственником отдельных нежилых помещений в указанном здании.

При этом, в предписании МЧС от 24.07.2020 № 312/1/1, выданном ФИО2, указаны нарушения, относящиеся к иным помещениям здания, являющимся общим имуществом всех собственников помещений в здании или всему зданию в целом:

- пункт 1: на объект «7-ми этажное здание торгового комплекса с цокольным помещением и встроенной подземной автостоянкой по адресу: <...> представлена оценка индивидуального пожарного риска, проведенная OOP «ИнформТехСтрой» в 2011 году (№04-2011-ТЦ-ИПР). Однако, существующее здание не соответствует исходным данным, указанным в отчете, а также проектной документации. В здании выгорожены помещения для детских игровых площадок на 3-м этаже и осуществления торговли продовольственными товарами (в соответствии с рабочими проектами шифр 1-05-183 в осях Р-М/4-7 и 2-06-182, в осях Б-Г75-9), таким образом, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решений и класса функциональной пожарной опасности без разработки соответствующего проекта;

- пункт 5: площадь подвального этажа составляет 3914 кв.м., площадь 1-го и последующих этажей 4012 кв.м., в объеме помещений с подвального до 3-го этажа включительно имеются не выгороженные эскалаторы и открытая лестница, соединяющая 1-й и 3-й этаж, и атриумная зона в месте расположения открытой лестницы при этом отсутствует разделение здания на пожарные отсеки, то есть площадь пожарного отсека превышает допустимую в 2500 кв.м.;

- пункт 6: входы и лестницы для обслуживающего персонала в торговом комплексе в магазинах «Ценам рад», «Кари» и т.д. расчетной площадью более 200 кв.м не отделены от входов и лестниц для покупателей магазинов;

- пункт 7: ширина лестничных маршей, лестничных клеток типа Л1. предназначенных для эвакуации с верхних этажей составляет 1.2 м, при числе эвакуирующихся более 200 человек;

- пункт 8: в подвальном этаже расположен магазин «Ценам рад» непродовольственных товаров площадью, превышающей 400 м2;

- пункт 9: входы в кладовые и другие неторговые помещения в магазинах «Ценам рад», «Кари» и т.д. расчетной площадью более 250 кв.м. выполнены из торгового зала;

- пункт 11: в здании торговли с площадью этажа (пожарного отсека) превышающем 3500 кв.м. (в соответствии с исполнительной документацией «Система автоматизации насосной станции внутреннего пожаротушения, система автоматизации инженерных систем при пожаре, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре») установлена система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа (необходима 4-го);

- пункт 12: транзитные воздуховоды системы вентиляции и кондиционирования в местах пересечения противопожарных преград (пожарных отсеков) не имеют огне задерживающих устройств (в соответствии с рабочей документацией выполненным ООО «Риан-Сар ЛТД» шифр 3103-050 ОВ 2006 года, раздел «Вентиляция и кондиционирование») огне задерживающие клапаны предусмотрены только на приточной магистрали на входе;

- пункт 13: в соответствии с протоколом аэродинамических испытаний выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области за №628-20-4-8 от 19.07.2019 в системе противодымной вентиляции подвального этажа отсутствуют 3 противопожарных клапана в нарушение проекта выполненного OOP «КУПИР-ПРОЕКТ» шифр: 1-290-15-ОВ.ДУ-ПЗ;

- пункт 18: крепление гофрированной трубы в которой проложены провода шлейфов АПС и СОУЭ выполнено с помощью пластиковых клипс;

- пункт 22: для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть 3), включенных в шлейфы 2-х порогового прибора «С 2000М».

В ходе судебного разбирательства представитель МЧС не опровергал того обстоятельства, что фактически проверка проводилась в отношении всего здания.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, выписок из ЕГРН, здание имеет и иных собственников помещений в нем, при этом, их площади в акте проверки и предписании не определены, границы ответственности всех сособственников помещений в здании не установлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247, части 1 статьи 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 названного закона.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть указанным помещением.

Вместе с тем, заявитель владеет лишь отдельными помещениями в здании.

Обязанность по содержанию общего имущества всего спорного здания и, следовательно, ответственность за неисполнение данной обязанности возложена на всех собственников помещений здания. Поэтому устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных МЧС, отраженных в оспариваемом предписании и общим относящихся к имуществу всех собственников помещений в здании или всему зданию в целом, то есть, являющихся общим имуществом, невозможно без участия всех собственников здания.

При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, всеми собственниками помещений в спорном здании создано ТСЖ «Манеж», исполняющее соответствующие функции.

С учетом изложенного, возложение на заявителя обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в целом по всему зданию и в помещениях, являющихся общим имуществом, является неправомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области от 24.07.2020 № 312/1/1 подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления предпринимателем представлена копия платежного поручения от 10.08.2020 № 279 на сумму 300 руб., а так же копия квитанции. Каких либо иных доказательств в подтверждение факта оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа.

С учетом указанных разъяснений, копия платежного поручения либо квитанции не является доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом не усматривается.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с приложением надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области от 24.07.2020 № 312/1/1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева