Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-13962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2840/2024

Дело № А65-13962/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью

«Полиметаллинвест-НК» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 62-ок/юр),

от акционерного общества «Танеко» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 339/01-14), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 341/01-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Танеко», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А65-13962/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» к акционерному обществу «Танеко» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью

«Полиметаллинвест-НК» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Танеко» (далее – Заказчик) о взыскании 46 124 140 руб. 51 коп. задолженности по договору от 23.07.2015 № 169/13.02-04/15 в виде удержания в качестве обеспечительного платежа, 19 914 943 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.04.2021 № 106/13.02-06/21 за выполненные дополнительные работы по антикоррозийной защите факельной мачты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, отсутствием оснований для удержания 10 % стоимости выполненных работ в связи с истечением гарантийных сроков, необоснованным уклонением от подписания актов приёмки и оплаты дополнительно выполненных работ при покраске факельной мачты.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда с присвоением делу № А65-9280/2023.

Определением от 18.05.2023 по делу № А65-9280/2023 в отдельное производство выделены требования Исполнителя к Заказчику о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору от 01.04.2021 № 106/13.02-06/21.

Выделенному делу присвоен № А65-13962/2023.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в направленных Исполнителем актах отражены работы, которые не выполнялись в рамках договора от 01.04.2021 № 106/13.02-06/21. Фактически Исполнителем работы по покраске производились с использованием аппарата и компрессора, которые располагались на отм. 0,00 м. и соответственно покраска производилась посредством нагнетания краски также расположенной на отм. 0,00 м. Подобный способ выполнения работ исключает необходимость полиспастной системы, лебедок и подъёма материалов для АКЗ

на какую-либо высоту. Следовательно, Исполнитель не имеет права требовать оплаты невыполненной работы. Кроме того, выполнение Исполнителем дополнительных работ не согласовано Заказчиком.

Определением от 18.07.2023 в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции по ходатайству Исполнителя был допрошен специалист (промышленный альпинист) ФИО4, подтвердивший факт выполнения работ по покраске факельной мачты работниками Исполнителя.

До принятия решения по существу, судом отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 7502507 руб. долга по договору от 01.04.2021 № 106/13.02-06/21, в остальной части иска отказано. С Исполнителя в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 76398 руб. С Заказчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 46177 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения Исполнителем работ на сумму

7502507 руб., отсутствием на стороне Заказчика обязанности по оплате Исполнителю не согласованных дополнительных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению Исполнителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая квалификация возникших между Исполнителем и Заказчиком отношений. Исполнителем работы выполнены в соответствии с согласованным Заказчиком проектом производства работ. Заказчиком фактически приняты работы с учётом дополнительно выполненных Исполнителем работ, без которых невозможно было выполнить восстановление АКЗ факельной мачты. Заказчиком подписан общий журнал работ, подписана и принята исполнительная техническая документация.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы Исполнителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, фактически указывают

на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Выполнение дополнительных работ не согласовано Заказчиком, представленный Исполнителем акт выполненных работ не подписан Заказчиком в связи с невыполнением работ, спорные работы являются дополнительными, подписание проекта производства работ не соответствует условиям договора об оформлении дополнительного соглашения, не доказан сам факт выполнения работ.

Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Заказчик, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнителя в полном объёме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению Заказчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования, не заявленные Исполнителем и самостоятельно изменил исковые требований при принятии решения по делу. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу, что взысканию подлежат 7502507 руб. долга на основании дефектной ведомости от 01.07.2019 № 3966/1 на 5 982 333 руб. и локального сметного расчета № доп. к 3966/1 (основание дефектная ведомость № 9533/1) на 1 520 174 руб., поскольку дефектная ведомость и локальный сметный расчёт не являются основаниями для оплаты работ. Исполнителем акты выполненных работ предъявлены на меньшую сумму.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку требования рассмотрены судами в пределах заявленных Исполнителем, работы, стоимость которых взыскана, отражены в согласованных Заказчиком ведомостях.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Указала,

что выполненные работы не являются дополнительными, предусмотрены проектом производства работ, локально-сметные расчёты составлены Заказчиком с ошибками, выполнение работ в полном объёме подтверждено общим журналом работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что локально-сметные расчёты на предъявленную ко взысканию сумму Заказчиком не согласовывались. В удовлетворении кассационной жалобы Заказчика просила отказать, поскольку дело рассмотрено судами в пределах предъявленных Исполнителем требований, взысканная судами сумма входит в цену иска, Исполнителем перед выполнением работ по покраске выполнялись работы по очистке.

Представители Заказчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Заказчика. Указали, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных Исполнителем требований, ссылки на дефектную ведомость и локально-сметный расчёт являются необоснованными, работы выполнялись Исполнителем иным способом, выполнение части работ признавалось Заказчиком. В удовлетворении кассационной жалобы Исполнителя просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что представленное Исполнителем заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, Исполнителем не доказан факт выполнения работ в заявленном объёме, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Заказчика на кассационную жалобу Исполнителя, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.04.2021 заключён договор на восстановление антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах Заказчика № 106/13.02-06/21, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1, в том числе, факельной мачты (номер ЛСР 3966/1).

Срок выполнения работ по графику (Приложение № 2) – июнь 2021 года.

В дефектной ведомости от 01.07.2019 в отношении ЛСР 3966/1 определены наименование работ - 9 пунктов, объём работ – 3,915 кв.м., стоимость – 5982333 руб.

Согласно локальному сметному расчёту № 3966/1 стоимость окраски поверхности 3,915 кв.м. составляет 5982333 руб., в объём работ включены навеска страховочного троса, навеска рабочего троса, перенавеска рабочего троса.

Согласно доводам Исполнителя, им выполнены работы по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций факельной мачты в объёме большем, чем предусмотрено в дефектной ведомости от 01.07.2019 № 3966/1, а именно – на площади 6217 кв.м.

В обоснование указанных доводов Исполнитель ссылался на локальный сметный расчёт № 3966/1-1 на выполнение работ по АКЗ факельной мачты верхолазным способом на 16533538 руб., дефектную ведомость № доп. к ДВ № 3966/1, в которой указано 19 пунктов наименования работ, в том числе выполнение верхолазных работ по захваткам (вместо 9, указанных от 01.07.2019 № 3966/1).

Письмом от 05.07.2021 № 88/СО данные документы направлены в адрес Заказчика с приложением проекта производства работ

№ ППР-2001.05.028, подписанного 30.06.2021 главным инженером Заказчика ФИО5.

Письмом от 11.10.2021 № 11775-ИсхП Заказчик указал о необходимости согласования дополнительных работ с Заказчиком и отказал в согласовании дефектной ведомости № доп. к ДВ № 3966/1 по причине отсутствия факта выполнения работ, направив в адрес Исполнителя дефектную ведомость № 9533/1 на объём работ 2302,23 кв.м. и локальный сметный расчет № доп. к 3966/1 на сумму 1520174 руб. на объём 2302,23 кв.м.

По мнению Исполнителя, Заказчик в дефектной ведомости № 9533/1 не учел ряд необходимых работ на отметках +60 м и +120 м.

В обоснование необходимости выполнения данных работ Исполнитель представил заключение эксперта от 26.12.2021

№ О/1200-12/21 ООО «ЦСНО «Эталон», к которому приложен локальный сметный расчёт стоимости работ по АКЗ факельной мачты на сумму 21995068 руб. 80 коп.

Исполнитель направил в адрес Заказчика акты выполненных на суммы 16 533 538 руб. 20 коп., 1 459 959 руб. и 1 921 466 руб., а также письма с требованиями оплатить выполненные работы, которые были оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора

№ 106713.02-06/21 определена ориентировочная стоимость работ на 2021 год - 24113258 руб. 24 коп. по всем объектам Заказчика.

Окончательной стоимостью работ, подлежащей оплате, является стоимость фактически выполненного Исполнителем объёма работ, указанного в подписанных сторонами актах приёмки выполненных работ, рассчитанного на основании локальных сметных расчётов (приложение № 1) с применением понижающего коэффициента К=0,67 к итоговой стоимости СМР без учёта стоимости материалов (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.2.1 договора стороны определили необходимость согласования Исполнителем с Заказчиком неучтённых или свыше заложенных в дефектных ведомостях (Приложение № 6) и локальных сметных расчётах (Приложение № 1) работ.

По мнению Исполнителя, выполнение спорных работ было согласовано Заказчиком.

О необходимости выполнения дополнительных работ по покраске факельной мачты Заказчик был уведомлен письмом от 05.07.2021 № 88/СО, с которым так же был направлен проект производства работ № ППР-2001.05.028, подписанный 30.06.2021 главным инженером Заказчика ФИО5.

Отклоняя указанный довод Исполнителя о согласовании выполнения спорных работ, судебные инстанции обоснованно сослались на то обстоятельство, что подписание ППР главным инженером Заказчика ФИО5 не соответствует требованиям пункта 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае изменения или дополнения условий договора оформляются дополнительные соглашения, подписанных сторонами и скреплёнными печатями сторон.

Судами так же обоснованно указано, что указанное письмо направлено Исполнителем в адрес Заказчика после окончания сроков выполнения работ, установленных договором (июнь 2021 года).

При этом, в данном случае сторонами какое-либо дополнительное соглашение к договору об увеличении объёма или стоимости работ не заключалось.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Исполнителя в адрес Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в сроки, которые предшествуют срокам выполнения работ согласно утверждённому графику (до июня 2021 года), а также доказательства согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ Исполнителем.

При этом, доказательств необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах Заказчика Исполнителем в материалы дела также не представлено.

Судами правомерно указано, что само по себе извещение Исполнителем Заказчика о необходимости выполнения дополнительных

работ, без получения от Заказчика согласия на их оплату и заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, не свидетельствует о возникновении на стороне Заказчика обязанности оплатить Исполнителю выполнение дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании Заказчиком выполнения дополнительных работ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Исполнителя о фактическом согласовании выполнения работ подписанием проекта производства работ.

Как указано выше, подписание проекта производства работ не свидетельствует о согласовании выполнения работ Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

При этом, объёмы и стоимость подлежащих выполнению работ отражаются в локально-сметных расчётах. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании и подписании Заказчиком локально-сметных расчётов на заявленные Исполнителем объёмы и стоимость.

Доводы Исполнителя о выполнении спорных работ на сумму, не превышающую общую цену договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках общей цены договора выполняются работы не только связанные с восстановлением антикоррозийного и огнезащитного покрытия факельной мачты.

Соответственно, определяя размер подлежащей оплате Исполнителю задолженности, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание объём работ, определённый Заказчиком в ранее согласованной дефектной ведомости.

Ссылка Исполнителя на то, что спорные работы не являлись дополнительными, поскольку были предусмотрены проектом производства работ (ППР), судом округа отклоняется, поскольку согласно пункту 17.1

договора, проект производства работ (ППР) не является частью договора, в перечне приложений он отсутствует.

Кроме того, в подписанных сторонами локально-сметных расчётах (Приложение № 1) и дефектных ведомостях (Приложение № 6) указанные Исполнителем дополнительные работы не приведены.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы Заказчика.

Довод Заказчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования и вышел за пределы заявленных исковых требований, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку Исполнителем было заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 19 914 943 руб. 20 коп., суд удовлетворил иск на сумму 7 502 507 руб.

При этом, ссылка в решении суда не на акты выполненных работ, а на дефектную ведомость и локальный сметный расчёт, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку в обоснование своих выводов суд может ссылаться на любые доказательства, подтверждающие объём и стоимость фактически выполненных работ, которые представлены сторонами в материалы дела.

Стоимость выполненных Исполнителем работ определена судами, исходя из документов (дефектная ведомость и локальный сметный расчет), подписанных обеими сторонами без замечаний.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из представленных в материалы дела сторонами доказательств в подтверждение своей позиции и не обязан исходить исключительно из доводов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Исполнителя на сумму

7 502 507 руб., исходя из стоимости работ, указанных в дефектной ведомости от 01.07.2019 № 3966/1 на сумму 5 982 333 руб. и в локальном сметном расчете № доп. к 3966/1 (основание дефектная ведомость № 9533/1) на сумму 1 520 174 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-13962/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова