Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А81-5948/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение от 23.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5948/2018 по иску акционерного общества «Энерго-ГазНоябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Региональная жилищная компания» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Школьная, дом 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц от 01.08.2017 № НФ00ТВ0000002368 (далее – договор) за период с марта по май 2018 года в размере 888 319 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 16.07.2018, в размере 3 467 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в соответствии с действующим законодательством.

Решением от 23.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 49 536 руб. 65 коп. задолженности, 193 руб. 38 коп. пени, с дальнейшим их начислением исходя из суммы долга, начиная с 17.07.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга, 1 162 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса правомерно произведен ответчикомс применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений (пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее - Правила № 776); вывод судов об отсутствии у ответчика возможности произвести переоборудования арендуемых помещений в целях установки приборов учета является ошибочным; составленный сторонами акт о невозможности установки прибора учета, а также последующее поведение общества, осуществлявшего расчет потребленных компанией коммунальных ресурсов с применением показаний установленного прибора учета, неверно оценены судами как свидетельствующие об отсутствии противоправности в действиях компании, не исполнившей обязательство по установке прибора учета.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду (далее – энергоресурсы) и оказывать услуги водоотведения для объектов, указанных в приложениях № 2.1, 3.1 к настоящему договору, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями № 2, 2.1, 3, 3.1, 3.3, 3.4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что периодом поставки энергоресурсов, оказания услуг является календарный месяц. Расчетным (отчетным) периодом является месяц поставки энергоресурсов, оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии приборов коммерческого учета количество фактически поставленных покупателю энергоресурсов и оказанных услуг водоотведения определяется в соответствии с приложениями № 2, 3 к настоящему договору.

В силу пункта 5 приложения № 3 к договору расходы воды и объем отведенных стоков, подлежащие оплате, определяется с применением метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системе централизованного водоснабжения (водоотведения) при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения в скорости движения воды 1.2 м/с в том числе, в случае потребления воды без средств измерений (по истечении установленного настоящим договором срока).

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 к договору при отсутствии у покупателя приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленное за расчетный период, определяется исходя из расчетной часовой тепловой нагрузке покупателя, указанной в пункте 2 приложения и пункте 1.3 приложения № 2.1 к договору (0,0181920000 Гкал/час), с учетом фактической температуры наружного воздуха за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец за период март – май 2018 года осуществил поставку коммунального ресурса на общую сумму 888 319 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Стоимость энергоресурса определена с учетом метода пропускной способности энергопринимающих устройств.

Претензией от 08.06.2018 общество уведомило компанию о наличии задолженности необходимости произвести оплату.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, статьей 11, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, пунктами 1, 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425, статьей 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 11 статьи 2, статьей 3, частью 1 статьи 7, частью 4 статьи 12, частями 2, 6.3 статьи 13, частью 9.1 статьи 15, частями 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), частью 2 статьи 13, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 3, 14, 16, 17, 18, 20 Правил № 776, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив обстоятельства потребления компанией поставляемого обществом ресурса в отсутствие прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном порядке, суд пришел к выводу о необходимости определения объема потребленного ресурса с использованием метода гарантированного объема подачи воды.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом неправомерно применен метод учета по пропускной способности присоединенных устройств, поскольку объем водопотребления компании, произведенный расчетным способом, в значительной степени превышает фактически возможный объем водопотребления. Исходя из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 16 Правил № 776, ввиду невозможности исполнения ответчиком требования истца об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, невозможности исчисления объемов потребления с применением метода расчетного среднемесячного потребления воды, зафиксированного прибором учета (пункт 17 Правил № 776), отсутствия оснований для применения метода суммирования объемов, предусмотренного пунктом 20 Правил № 776, к спорным правоотношениям в силу субъектного состава спорных правоотношений, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения пункта 18 Правил № 776, рассчитав объем потребленного ресурса исходя гарантированного объема воды, согласованного сторонами в договоре.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о температуре наружного воздуха за спорный период, учитывая положения приложения № 2.1 к договору (договорные величины тепловой энергии, пункт 7 приложения № 2 к договору), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период март – май 2019 года в размере 49 536 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 193 руб. 38 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение суда законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил № 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчетного способа коммерческого учета воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил № 776 предусматриваем, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, положения данного пункта предполагают наличие на объекте водопотребления ранее установленного прибора учета, выведенного из эксплуатации (статья 543 ГК РФ), уклонение потребителя от исполнения обязательств по установке прибора учета либо совершение им действий по самовольному присоединению к сетям водоснабжения.

Одновременно Правила № 776 допускают возможность осуществления расчетного способа коммерческого учета с применением гарантированных объемов водопотребления, согласованных сторонами в договоре водоснабжения. Условием применения такового является отсутствие у потребителя прибора учета, обусловленное причинами, не предусмотренными положениями пунктов 16 и 17 Правил № 776.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, установив факт принятия ответчиком всех зависящих от него мер, связанных с установкой прибора учета, фиксацию сторонами наличия объективных обстоятельств, препятствовавших установке прибора учета, установив совокупность обстоятельств, позволяющих использовать в отношении ответчика метод гарантированного объема подачи воды, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав фактические отношения сторон в споре суды обоснованно учли обстоятельства невозможности исполнения ответчиком, являющимся арендатором спорных помещений, требований истца об установке прибора учета.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на необходимость иного установления фактических обстоятельств по делу, отличных от установленных судами, и в связи с этим применения к отношениям сторон положений пункта 16 Правил № 776. Вместе с тем соответствующие доводы ранее получили оценку судов с учетом установленных фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по делу № А81-5686/2018 несостоятельна, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЕ.А. ФИО3

ФИО1