Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-188816/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188816/23-150-1170
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО» (121205, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР) Б-Р, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 822, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: <***>)

к АО «ЗЕНТОРН» (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 40, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 464 520 руб. долга, 65 419,90 руб. пени по договору от 01.02.2022 № ДА/22/22, 181 388,10 руб. долга, 3 737,09 руб. пени по договору от 26.03.2021 № ДН/06/21,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО «ЗЕНТОРН» о взыскании 464 520 руб. долга, 65 419,90 руб. пени по договору от 01.02.2022 № ДА/22/22, 181 388,10 руб. долга, 3 737,09 руб. пени по договору от 26.03.2021 № ДН/06/21.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении, так как оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил возражение на отзыв ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО» (арендатор) и АО «ЗЕНТОРН» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2022 № ДА/22/22, договор аккредитации оператора центра коллективного пользования от 26.03.2021 № ДН/06/21.

В соответствии с договором субаренды арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть 2 нежилого помещения № 40 общей площадью 31,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, 42, стр.1.

Помещение передано ответчику 01.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Подпунктом 4.1.2. договора установлено, что уплата арендной платы производится авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца срока аренды. Основанием для уплаты арендной платы является договор.

Размер задолженности ответчика за период с января по июнь 2023 составляет 464 520 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора субаренды истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

Размер пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы и иных платежей по договору субаренды, составляет 65 419,90 руб.

В соответствии с договором аккредитации истец обязуется оказать услуги по аккредитации ответчика в качестве оператора центра коллективного пользования (далее -ОЦКП).

В состав услуг по аккредитации ответчика в качестве оператора центра коллективного пользования входит (пункт 2.2 договора 2): оценка степени соответствия Ответчика условиям аккредитации; содействие в заключении ответчиком договоров с заказчиками (в случае принятия решения о соответствии ответчика условиям аккредитации).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аккредитации, оценив степень соответствия ответчика условиям аккредитации.

Согласно пункту 5.1 договора аккредитации вознаграждение истца состоит из единовременной фиксированной и переменной частей. Переменная часть вознаграждения является оплатой за содействие в заключении ответчиком, как аккредитованным ОЦК, договоров с заказчиками.

Размер переменной части вознаграждения рассчитывается на основании информации, содержащейся в ежемесячных отчетах ответчика (пункт 4.1.6 договора аккредитации), применительно к каждому договору с заказчиком согласно методике, определенной в п.п. 5.4 - 5.6 договора аккредитации.

Оплата переменной части вознаграждения за соответствующий период осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления истцом универсального передаточного документа.

Ответчик, в нарушение условий договора аккредитации, не исполнил свое обязательство по оплате истцу переменной части вознаграждения, а именно: по универсальному передаточному документу от 09.01.2023 № 965 в размере 118 000 руб.; по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № 2545 в размере 63 388,10 руб.

Общий размер задолженности по договору аккредитации составил 181 388,10 руб.

В соответствии с 6.1 договора аккредитации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцом за неисполнения взятых на себя обязательств ответчику начислил неустойку в размере 3 737,09 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика 15.06.2023 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием обращением с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 618 ГК РФ договоры субаренды/последующей субаренды неразрывно связаны с судьбой основного договора аренды и досрочное прекращение основного договора аренды влечет прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал доступу в помещение, являются голословными, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 11.2 договора субаренды истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 464 520 руб. долга, 65 419,90 руб. пени по договору от 01.02.2022 № ДА/22/22, 181 388,10 руб. долга, 3 737,09 руб. пени по договору от 26.03.2021 № ДН/06/21 подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 333, 606, 618 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕНТОРН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 464 520 руб. (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) долга, 65 419,90 руб. (шестьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать рублей девяносто копеек) пени по договору от 01.02.2022 № ДА/22/22, 181 388,10 руб. (сто восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей десять копеек) долга, 3 737,09 руб. (три тысячи семьсот тридцать семь рублей девять копеек) пени по договору от 26.03.2021 № ДН/06/21, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 301 руб. (семнадцать тысяч триста один рубль).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. ФИО1