Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А06-12750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12750/2018
г. Астрахань
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Юг"- «Астраханьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013г. за август-сентябрь 2018г. в сумме 9 572 571 руб. 21 коп., неустойки в сумме 48 293 977 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки начиная со 02.03.2022г. и по день фактической оплаты задолженности по договору.

при участии:

от истца: не явился, извещен

мот ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022 №145, ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022г. №20/1,


Публичное акционерное общество "Россети Юг"- «Астраханьэнерго» (далее – истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013г. за август-сентябрь 2018г. в сумме в сумме 874 093 859 руб. 25 коп., пени в сумме 33 270 296 руб. 52 коп. пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки начиная с 11.12.2018г. и по день фактической оплаты задолженности по договору.




Ходатайством от 01.03.2022г.истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013г. № 30000130000394 за август-сентябрь 2018г. в сумме 10 754 942 руб. 81 коп., неустойку в сумме 101 591 449 руб. 14 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки начиная со 02.03.2022г. и по день фактической оплаты задолженности по договору.

Судом уточнение размера исковых требований принято


Ходатайством от 16.05.2022г. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013г. № 30000130000394 за август-сентябрь 2018г. в сумме 9 572 571 руб. 21 коп., неустойки в сумме 48 293 977 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки начиная со 02.03.2022г. и по день фактической оплаты задолженности по договору.

Судом уточнение размера исковых требований принято


Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена наименования истца на филиал Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».


Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 производство по делу № А06-12750/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А06-234/2019.

Определением от 19.01.2022 года судом производство возобновлено.


Представители ответчика предъявленные требования в части взыскания основного долга не признали, заявив о наличии переплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а в части законной неустойки требования признали на сумму 40 387 898,82 руб. за период с 25.09.2018г. по 12.03.2021г., представив в материалы дела контррасчет неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 15 897 637,94 руб., согласно представленному контррасчету, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности.


Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд


У С Т А Н О В И Л :


Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик, Истец) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель, Ответчик по делу) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394.

Согласно пункту 2.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору № 30000130000394, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора № 30000130000394 расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора № 30000130000394 стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 Договора № 30000130000394 определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя – до полного исполнения обязательств.

В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору № 30000130000394 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.


Во исполнение условий договора истец в августе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем оказанных услуг, с учетом корректировок от 01.05.2022г. составил 180 329 444 кВт.ч. на сумму 436 000 977,88 руб.

Ответчиком фактически оплачено за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август 2018 года на общую сумму 444 791 471,91 руб., что подтверждается расчетами Истца и не оспаривается сторонами.

Таким образом, Ответчиком излишне оплачено Истцу за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август 2018г. - 8790 494,03руб. (444 791 471,91руб. - 363 732 045,43 руб.).

Пунктом 7.3. Договора № 30000130000394 стороны установили, что при превышении суммы платежа величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.


Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем оказанных услуг, с учетом корректировок от 01.05.2022 г. составил 152 321 236 кВт.ч. на сумму 371 848 853,83 руб.

Ответчиком фактически оплачено за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года на общую сумму 363 353 763,97 руб., что подтверждается расчетами Истца и не оспаривается сторонами. Учитывая переплату за август 2018г. в размере 8 790 494,03 руб., подлежащей в соответствии с п. 7.3 Договора № 30000130000394 отнесению в счет оплаты за сентябрь 2018г., общая сумма платежей в сентябре 2018г. составляет 372 144 258 руб.


При таких обстоятельствах, в связи с наличием переплаты в размере 295 404,17 руб., задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за август - сентябрь 2018г. у Ответчика отсутствует, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 572 571 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат.


Коме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 25.09.2018 по 16.05.2022 на общую сумму 48 293 977,40 руб.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств по оплате оказанных истцом в августе - сентябре 2018 года услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Проверив расчеты неустоек сторон, суд первой инстанции признает верным контррасчет ответчика, произведенный за период с 25.09.2018 по 12.03.2021 в связи с фактическим исполнением в полном объеме обязательств по оплате оказанных Истцом услуг за спорный период, на общую сумму 40 387 898,82 руб.


Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер пени до 15 897 637,94 руб., рассчитав по ст. 395 ГК РФ исходя из 1/365 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства.


Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.


Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка (от 4,25% до 7,75%) за каждый день просрочки составляет от 11,9 до 21,8% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.


В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Согласно статистическим данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России за август 2018 года составила 8,72% годовых, за сентябрь 2018 года - 9% годовых, а по всем банкам России - 8,51% и 8,67% годовых, соответственно.

Исходя из данных, содержащихся в отчете ПАО "МРСК Юга" за 2018 год на сайте ПАО "МРСК Юга" – Истца по делу, средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Юга" составлял на начало 2018г. 8,84% годовых , на конец 2018 года - 8,20% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.


Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствия для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, суду не представлено.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пеню до суммы 15 897 637 руб. 94 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из учетных ставок ЦБ РФ, действовавших в период нарушения и на даты оплат долга.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 897 637 руб. 94 коп.,

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, суд обращает внимание на следующее.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие у ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за исковой период, основания для начисления неустойки по день фактической уплаты долга, отсутствуют.


Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что при применении ст.333 ГК РФ госпошлина не подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 139 590 руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части допущена арифметическая ошибка при подсчете размера государственной пошлины, указано на размер 102 488 руб., тогда как фактически с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139 590 руб.


В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым устранить допущенную опечатку, указав в резолютивной части решения размер госпошлины в сумме 139 590 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Юг" пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 июня 2013 года № 3000013000394 за период с 25.09.2018г. по 12.03.2021г. в сумме 15 897 637руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 139 590 руб.


В остальной части требования оставить без удовлетворения.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Л.Н. Цепляева