Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А04-396/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-396/2020
г. Благовещенск
10 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 465, 75 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в судебном заседании 26.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.06.2020.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – истец, ООО «Господряд») с исковым заявлением к Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 021,21 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.418815 от 07.09.2018, заключенному между ООО «Господряд» (подрядчик) и Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района (заказчик), ПАО «Сонкомбанк» (гарант) предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию № 916537 от 05.09.2018 суммой 280 370,55 руб. Срок действия банковской гарантии до 31.01.2019 года включительно.

18.12.2018 Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района предоставил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование № 1 об уплате штрафа, в связи с неисполнением ООО «Господряд» обязательств по контракту в размере 3% цены контракта (70 904,80 руб.). ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 916537 от 25.12.2018 оплатило ответчику 70 904,00 руб. ООО «Господряд» оплатило ПАО «Совкомбанк» 70 904,00 руб. платежным поручением № 141 от 21.01.2019.

11.01.2019 Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района предоставил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование № 4 об уплате штрафа, в связи с неисполнением ООО «Господряд» обязательств по контракту в размере 10% цены контракта (236 349,34 руб.). ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 18.01.2018 № 916537 оплатило ответчику 209 465,75 руб. ООО «Господряд» оплатило ПАО «Совкомбанк» 209 465,75 руб. платежным поручением № 146 от 29.01.2019.

Пунктом 7.3.3 муниципального контракта № Ф.2018.418815 от 07.09.2018 установлена фиксированная сумма штрафа 236 349,34 руб., в связи с чем, истец полагает, что ответчиком излишне исчислена и взыскана по банковской гарантии сумма штрафа в размере 44 021,21 руб. (из расчета: (209 465,75 + 70 904,80) - 236 349,34).

Определением от 29.01.2020 судом принято исковое заявление, возбуждено производство по делу.

11.02.2020 от Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Господряд» пени в размере 95 721,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.418815 от 07.09.2018.

13.02.2020 от Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района поступило ходатайство о возврате ошибочно поданного по делу встречного искового заявления о взыскании с ООО «Господряд» пени в размере 95 721,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.418815 от 07.09.2018.

Определением от 20.02.2020 встречное исковое заявление Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.02.2020 было возвращено.

05.03.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 465,75 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.05.2020 судебное разбирательство отложено на 27.05.2020 на 09 час. 30 мин.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом письменных позиций, дополнительных документов, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд посчитал необходимым объявить перерыв в открытом судебном заседании 27.05.2020, до 03.06.2020 до 16 часов 00 минут, которое пройдет в помещении суда по адресу: <...>, каб. 519, в связи с необходимостью сторонам представить запрашиваемые судом документы, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом письменных позиций, дополнительных документов, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме протокол № 0123300004618000057-2-1 от 21.08.2018, был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.418815 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту оконных блоков в зданиях школ МОБУ «Костюковская СОШ» <...>; МОУ «Загорненскаи СОШ» <...>; МОКУ «Буссевская ООШ» <...>; МОУ Сычёвская СОШ» <...>; Свободненского района.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту оконных блоков в зданиях школ МОБУ «Костюковская СОШ» <...>; МОУ «Загорненскаи СОШ» <...>; МОКУ «Буссевская ООШ» <...>; МОУ Сычёвская СОШ» <...>; Свободненского района (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 236 349,34 руб.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 13.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ПАО «Совкомбанк» (гарант) предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию № 916537 от 05.09.2018, по условиям которой ПАО «Совкомбанк» (гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее – гарантия), выплатить Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Господряд» (принципал), указанным в пункте 1 гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сумма гарантии составила 280 370,55 руб., срок действия гарантии – с 06.09.2018 по 31.01.2019 (пункт 1 гарантии).

Пунктом 8 гарантии предусмотрено, что гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требования бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

18.12.2018 Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района предоставил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование № 1 об уплате штрафа, в связи с неисполнением ООО «Господряд» обязательств по контракту, в размере 3% цены контракта - 70 904,80 руб. на основании банковской гарантии от 05.09.2018 № 916537 с приложением расчета суммы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (штраф составляет 3 % в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Во исполнение банковской гарантии № 916537 от 05.09.2018 ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 916537 от 25.12.2018 оплатило ответчику 70 904,80 руб.

ПАО «Совкомбанк» направил истцу регрессное требование (исх. № 31587326 от 26.12.2018) с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования погасить регрессное требование, во исполнение которого ООО «Господряд» оплатило ПАО «Совкомбанк» 70 904,80 руб. платежным поручением № 141 от 21.01.2019.

11.01.2019 Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района предоставил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование № 4 об уплате штрафа, в связи с неисполнением ООО «Господряд» обязательств по контракту, в размере 10% цены контракта - 236 349,34 руб. в соответствии с банковской гарантией № 916537 от 05.09.2018 с приложением расчета суммы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (штраф составляет 10 % в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Во исполнение банковской гарантии № 916537 от 05.09.2018 ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 18.01.2018 № 916537 оплатило ответчику 209 465,75 руб., в связи с суммой гарантии в размере 280 370,55 руб. и ранее перечисленными денежными средствами в размере 70 904,80 руб.

ПАО «Совкомбанк» направил истцу регрессное требование (исх. № 32557583 от 22.01.2019) с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования погасить регрессное требование, во исполнение которого ООО «Господряд» оплатило ПАО «Совкомбанк» 209 465,75 руб. платежным поручением № 146 от 29.01.2019.

Претензию ООО «Господряд» от 11.02.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 280 370,55 руб. ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В направленном 05.03.2020 заявлении об уточнении исковых требований ООО «Господряд» просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 465,75 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что 27.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении электронного аукциона для выполнения работ по ремонту оконных блоков в зданиях школ МОБУ «Костюковская СОШ» <...>; МОУ «Загорненская СОШ» <...>; МОКУ «Буссевская ООШ» <...> МОУ «Сычевская СОШ» <...>. Свободненского района (закупка № 0123300004618000057).

В этом Извещении заказчик электронного аукциона отдел по управлению образованием администрации Свободненского района указал ограничение: «В электронном аукционе могут принимать участие только Участники закупки, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в соответствии требованиям статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

Следовательно, подрядчик определялся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 № 0123300004618000057 победителем аукциона признано ООО «Господряд», являющееся субъектом малого предпринимательства.

Заказчик предоставил победителю аукциона для подписания проект муниципального контракта, в который включил условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: «7.3.3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов от цены Контракта, что составляет 236 349,34 рублей».

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042), размещенным 01.09.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, утверждены действующие с 09.09.2017 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 признано утратившим силу (пункт 2 Постановления № 1042), ООО «Господряд» направило заказчику протокол разногласий к проекту муниципального контракта, в котором указало на необходимость определения штрафа, подлежащего уплате подрядчиком в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением № 1042.

Заказчик с замечанием ООО «Господряд» не согласился.

12.09.2018 между ООО «Господряд» (подрядчик) и Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.418815 в соответствии с проектом контракта, представленным в аукционной документации, размер штрафа установлен не в соответствии с Постановлением № 1042, в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 422 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при расхождении условий договора и положений законодательства, применению подлежат императивные законодательные нормы.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением № 1042 (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Господряд» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.418815 от 07.09.2018, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, размер штрафа составляет 3 процента цены контракта (2 363 493,42 руб.) и составляет 70 904,80 руб. (из расчета: 2 363 493,42 х 3 %).

В ранее представленном ответчиком отзыве на исковое заявление от 10.03.2020 и Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района посчитал исковые требования необоснованными, просил прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет один год по данным требованиям и не относится к неосновательному обогащению.

Судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не установлен специальный срок исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 196 ГК РФ на момент подачи искового заявления в суд (23.01.2020) истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что требование истца не относится к неосновательному обогащению, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 13915/04 по делу № А40-25293/99-29-289, сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 содержится следующая правовая позиция: чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что по банковской гарантии № 916537 от 05.09.2018, выданной Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (бенефициар) ПАО «Совкомбанк» (гарант) на основании договора заключенного с ООО «Господряд» (принципал), 18.12.2018 бенефициар предоставил требование № 1 об уплате в счет Гарантии 70 904,80 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 процента цены контракта с приложением расчета суммы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (штраф составляет 3 % в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Данное требование удовлетворено гарантом 25.12.2018: платежным поручением № 916537 ПАО «Совкомбанк» уплатило Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района денежные средства в сумме 70 904,80 руб. В свою очередь, ООО «Господряд» возместило в порядке регресса ПАО «Совкомбанк» сумму 70 904,80 руб. платежным поручением № 141 от 21.01.2019.

В соответствии с Законом о контрактной системе и пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением № 1042, действующим на момент заключения контракта, ООО «Господряд» оплатил максимально возможный размер штрафа по контракту в размере 3 % цены контракта.

Однако, не смотря на то, что штраф ООО «Господряд» в размере 70 904,80 руб. оплачен Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района за счет средств банковской гарантии, 11.01.2019 ответчик вновь обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием № 4 об уплате в счет гарантии 236 349,34 руб. – штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 10 процентов цены контракта, с приложением расчета суммы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (штраф составляет 10 % в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.)

Указанное требование № 4 удовлетворено гарантом 18.01.2018 частично: платежным поручением № 916537 ПАО «Совкомбанк» уплатило Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района денежные средства в сумме 209 465,75 руб. В свою очередь, ООО «Господряд» возместило в порядке регресса ПАО «Совкомбанк» сумму 209 465,75 руб. платежным поручением № 146 от 29.01.2019.

Таким образом, ответчик дважды взыскал с истца штраф по муниципальному контракту № Ф.2018.418815 от 07.09.2018: в размере 70 904,80 руб. (3 % цены контракта в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением № 1042) и в размере 209 465,75 руб. (10 процентов цены контракта в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением 25.11.2013 № 1063).

ООО «Господряд» направлялся Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района протокол разногласий к проекту муниципального контракта, в котором указало на необходимость определения штрафа, подлежащего уплате подрядчиком в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением № 1042. Указанный проект представлен в материалы дела.

Ответчик с замечанием истца не согласился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления истцом ответчику заявления об уточнении исковых требований представлены в материалы дела (квитанция № Прод055205 от 04.03.2020), заявление вручено ответчику 12.03.2020, что подтверждается отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502945055015. Ответчику неоднократно предлагалось представить письменную позицию по делу с учетом представленных истцом уточнений исковых требований. Также судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях (протокольные определения от 05.03.2020, 27.05.2020), откладывались судебные разбирательства (определения от 10.03.2020, 30.04.2020), однако позиции по делу, возражений либо иных документов от ответчика в суд не поступило.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик в отсутствие установленных Законом о контрактной системе оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 209 465,75 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказано, что ответчик сберег имущество в виде суммы штрафа в размере 209 465,75 руб. (неосновательное обогащение), за его счет без законных оснований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы штрафа, взысканного по муниципальному контракту № Ф.2018.418815 от 07.09.2018, в размере 209 465,75 руб. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом уточнения истцом требований, составляет 7 189 руб.

Судом при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу была зачтена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с суммой первоначально заявленных требований (44 021,21 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, на основании статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для ее взыскания с Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района в федеральный бюджет в размере 5 189 руб. отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 209 465,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего в сумме 211 465, 75 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев