Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А57-24037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24037/2023
05 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоручкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 410005, <...>, далее - ООО "Партнер") несостоятельным (банкротом),

с привлечением заинтересованного лица: директора и учредителя ООО «Партнер» - ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Рус-Сар" - ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 13.09.2023 обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рус-Сар», с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит:

1. Признать должника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> - несостоятельным (банкротом).

2. По результатам рассмотрения обоснованности настоящего заявления ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ИНН <***>, адрес 115191, <...>.

4. Включить требования ООО «Рус-Сар» ОГРН <***> в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» ОГРН П66451076593 задолженность по договору подряда от 01.11.2016 в размере 695 635,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.09.2020 в размере 106 985,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 052 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 заявление оставлено без движения на срок по 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 срок оставления заявления без движения продлен по 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением.

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании 01.04.2024 судом, в порядке стр. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 01.04.2024 до 11 час. 10 мин., в судебном заседании 01.04.2024 судом объявлен перерыв до 03.04.2024 до 10 час. 20 мин., о чем вынесены протокольные определения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отсутствующего должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Анализ указанных норм Закона о банкротстве, свидетельствует, при проверке наличия у должника признаков отсутствующего проверке подлежат признаки, регламентированные, как положениями статьи 227 Закона о банкротстве, так и статьи 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 по делу №А04-8832/2019).

В обоснование поданного заявления ООО "Рус-Сар" указало, что кредиторская задолженность ООО "Партнер" взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по делу №А57-17239/2020, согласно которому с ООО «Партнер» в пользу ООО «Рус-Сар» взыскана задолженность по договору подряда от 01.11.2016 в размере 695 635,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.09.2020 в размере 106 985,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины ха подачу искового заявления в размере 19 052 руб.

Указанный судебный акт вступил в силу 25.12.2020.

До настоящего времени кредитором задолженность не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

Правовая природа указанных требований позволяет им быть учтенными для определения наличия признаков банкротства.

При этом из представленных в материал дела доказательств следует, что обязательства должника на дату обращения ООО "Рус-Сар" с заявлением о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) и на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора являются просроченными в течение более трех месяцев с момента не исполнения, то есть данные требования могут учитываться арбитражным судом при определении признаков банкротства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» создано 07.10.2016.

Учредителем ООО «Партнер» является ФИО1.

Согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) основным видом деятельности является - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении должника, 01.03.2022 истек срок ликвидации ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Относительно имущественного положения должника, судом установлены следующее обстоятельства.

От ГУ МВД России по Саратовской области поступил ответ вх. №183 от 07.12.2023, согласно которому, в ФИС ГИБДД МВД РФ не значится зарегистрированных транспортных средств на ООО «Партнер».

Согласно ответу ГУ МЧС России по Саратовской области от 12.12.2023 вх. №892, на ООО «Партнер» сведения о зарегистрированных правах собственности в реестре маломерных судов отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27.11.2023 №КУВИ-001/2023-266901007 (вх.№24 от 14.12.2023), в ЕГРН отсутствует информация о правах должника имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 по делу А57-5308/2023, производство по делу №А57-5308/2023, возбужденному по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес регистрации: 410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное определение в апелляционном, кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 по делу №А57-5308/2023.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2023, МИФНС России №8 по Саратовской области представлены сведения (вх.№1092дсп от 04.12.2023) о движении денежных средств за период с 01.01.2020 по 01.12.2023, из которых усматривается, что последняя операция в указанный период произведена 05.05.2022 (расчетный счет <***>), что превышает двенадцать календарных месяцев.

Уполномоченным органом также представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Партнер» за период с 2019 г. по 2020 г. с пояснением о том, что сведения о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 отчетный период – в Инспекции отсутствуют.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство 78000/22/64042-ИП от 23.06.2022 (возбуждено на основании исполнительного листа от 02.06.2022 № ФС 037151936 по делу №А57-17239/2020), окончено, с извещением взыскателя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ (п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем проверка доводов заявителя и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям ст. 230 Закона о банкротстве.

Судом установлены основания для применения статьи 230 Закона о банкротстве:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 53 и 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев до 03 сентября 2024 года.

Рассматривая вопрос об очередности включения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17239/2020, в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) разъяснено, что формально-юридические признаки аффилированности, могут быть установлены при наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рус-Сар" (ООО "Рос-Сар") следует, что Общество зарегистрировано 25.07.2008, основной вид деятельности по ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

По результатам изучения акта налоговой проверки от 09.10.2020 №26/08 и решения о привлечении к налоговой ответственности №10 от 28.04.2022 в отношении ООО «Партнер», акта налоговой проверки №12/06 от 05.09.2023 в отношении ООО «Рус-Cap», судом усматриваются следующие обстоятельства.

Как следует из описательной части акта налоговой проверки от 09.10.2020 №26/08:

- «без организации ООО «Партнер» деятельность ресторанов KFC не представлялось бы возможным. ООО «Рос-Сар» имело влияние на общество ООО «Партнер», так как было единственным его заказчиком за 2016-2017 г.г. следовательно, ООО «Рос-Cap» определяло ведение упрощённой системой налогообложения в целях миминизации налоговой нагрузки по ООО «Партнер» (т. 4 стр. 119).

- «ООО «Партнер» не осуществляло расходы связанные с выполнением работ на объектах заказчиков: отсутствовали расходы на приобретение спецодежды, моющих средств и т.п., не арендовались (отсутствовали в собственности) помещения для хранения инвентаря. В требовании № 17877 от 13.12.2019 у ООО «Партнер» затребованы документы: Договор на оказание услуг по пошиву (стирке) спецодежды, документы, подтверждающие оплату услуг или сведения по организациям, кто занимается данными услугами для KFC; Документы, подтверждающие использование бренда KFC; Договоры на оказание услуг (электроэнергия, тепло), либо возмещение затрат по оказанным услугам по объектам KFC; План эвакуации при пожаре по объектам KFC, Договор (контракт, соглашение) № 684 от 01.11.2016г., № 759 от 01.07.2017г. с ООО "Рус-Сар" и ООО "Рос-Cap" ИНН <***>. Документы по Требованию налогоплательщик не представил. Отсутствие документов налогоплательщик пояснить не смог. По расчетному счету данные расходы ООО «Партнер» не оплачивало. Таким образом, налогоплательщик не мог самостоятельно выполнять работы в ресторанах, налогоплательщик предоставлял персонал для сети ресторанов KFC» (т. 4 стр. 134).

Как дословно следует из решения №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022: «Совокупность и систематичность данных фактов свидетельствует о том, что ООО «Партнер» и ООО «Рос-Сар» осуществляют платежи с одного компьютера. ООО «Партнер» выполняет часть функций ООО «Рос-Сар» при работе ресторанов быстрого питания KFC» (т.3 стр. 14).

Как следует из акта налоговой проверки №12/06 от 05.09.2023: организации, в том числе ООО «Партнер» «…Данные организации создавались по критериям: не более 100 человек численности и сроком работы не более 3-х лет для каждого юридического лица. Данные организации фактически не были агентствами по подбору персонала, а были компаниями, осуществляющими свою деятельность только для обеспечения интересов группы компаний ООО «Рус-Сар».» (т. 5 стр. 28).

Как указано в акте налоговой проверки №12/06 от 05.09.2023: «ФИО1 с 2018 года по ноябрь 2020 года занималась начислением заработной платы и сдачей всей отчетности по з/плате: 6-НДФЛ и РСВ, 4ФСС, 2-НДФЛ, СЗВ-стаж, СЗВМ во всех организациях ГК «Рус-Сар» (т. 5 стр. 25).

Указанные сведения согласуются также с письменными пояснениями, представленными руководителем должника ФИО1 в материалы настоящего дела.

Вышеизложенное позволяет суд прийти к выводу, о наличие факта общности экономических интересов, производственно-хозяйственная связи между должником ООО «Партнер» и заявителем – ООО «Рус-Сар».

ООО «Рус-Сар» оказывало влияние на принятие решений ООО "Партнер" в сфере ведения предпринимательской деятельности, давало должнику обязательные для исполнения указания, ООО «Рус-Сар» было единственным заказчиком ООО «Партнер» за 2016-2017 г.г.

Учитывая вышеизложенные установленные судом как по настоящему делу, так и налоговым органом по результатам налоговой проверки ООО «Партнер», ООО "Рус-Сар" обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности, подконтрольности должника кредитором.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее по тексту - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Во исполнение определения суда от 17.11.2023 в материалы дела межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении ООО "Партнер" представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2019 по 2020 г.г., а также сообщено, что отчетность за 2021, 2022 г.г. в Инспекции отсутствуют.

Как следует из акта налоговой проверки от 09.10.2022 №26/08, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Партнер» показал ухудшение финансового положения налогоплательщика на протяжении 2019 -2020 годов. Сумма доходов за 2019 год уменьшилась по сравнению с суммой доходов за 2018 год на 2 650 тыс. руб. или на 12%. По данным представленной бухгалтерской отчетности за 2018 г. сумма внеоборотных активов составляет 0 руб., сумма оборотных активов составляет 2 544 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 2 427 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 116 тыс. руб. Сумма дебиторской задолженности в 2019 году снизилась по сравнению с 2018 годом на 2 485 тыс. руб. (т. 4 стр. 190-191).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по делу №А57-17239/2020 усматриваются следующие обстоятельства, установленные судом:

- между ООО "Партнер" (подрядчик, ответчик) и ООО "Рус-Сар" (заказчик, истец) был заключен договор подряда N б/н от 01.11.2016, согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: обслуживание ПБО KFC Заказчика путем предоставления работ согласно Заявок и соглашений к Договору.

- 01.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым при достижении согласованной в соглашении стоимости услуг, оказанных в определенный сторонами учетный период, а также оплаты истцом всей стоимости услуг, истец имеет право на получение ретро-бонуса - денежного поощрения за достижение определенного показателя общей стоимости оказанных услуг за определенный период; размер ретро-бонуса установлен: 3% от общей стоимости оказанных ответчиком услуг за учетный период; учетный период установлен как период оказания услуг с 01.03.2017 по 28.02.2018 включительно.

- минимальный показатель стоимости услуг за весь учетный период для применения условия о выплате ретро-бонуса установлен в размере 20 000 000 рублей, срок уплаты ретро-бонуса установлен до 31.05.2018.

- согласно актам и спецификациям, ответчик за период с 01.03.2017 года по 28.02.2018 года оказал истцу услуги общей стоимостью 23 187 850 рублей, оказанные услуги приняты истцом без замечаний.

- из акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений следует, что истец оплатил ответчику общую стоимость услуг за исследуемый период - 23 187 850 рублей в полном объеме. Общая стоимость услуг за учетный период превысила минимальный показатель, установленный дополнительным соглашением от 01.03.2017 года (20000000 рублей).

- 14.08.2018 истец направил ответчику требование N 1069 о необходимости погашения ответчиком задолженности по договору в виде уплаты ретро-бонусов в сумме 695 635 рублей 50 копеек.

- 17.09.2018 ответчик направил гарантийное письмо в адрес истца, в соответствии с которым гарантировал до 31.12.2018 оплату 695 635,50 рублей по дополнительному соглашению к договору подряда от 01.11.2016 в счет ретро-бонусов, однако оплата ретро-бонуса не была произведена ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника как банкротство характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, разрешая споры о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся, причем, независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны иных лиц (Определение ВС РФ от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462(1,2)).

Оплата «ретро-бонусов» должна быть произведена – до 31.05.2018, то есть в период, когда должник находился в условиях имущественного кризиса, однако кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 лишь только 10.09.2020, тем самым предоставил подконтрольному ему должнику двухлетнюю отсрочку по оплате обязательства по дополнительному соглашению к договору подряда от 01.11.2016.

При этом кредитор, в силу вышеуказанной модели финансово-хозяйственных взаимоотношений с должником, должен был быть осведомлен о финансовом состоянии должника в периоде 2018-2020 г.г., в том числе из ответов ООО "Партнер" на претензии кредитора, однако меры по истребованию задолженности в разумные сроки не предпринимал, по истечению почти двух лет с даты наступления срока оплаты «ретро-бонусов», а именно 10.09.2020 предъявил исковые требования в рамках дела №А57-17239/2020. Между тем, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты «ретро-бонусов» в дату, обозначенную в дополнительном соглашении к договору подряда от 01.11.2016, поскольку должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Подобное поведение ООО «Рус-Сар» значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав, в том числе в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что кредитором фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени.

Доказательства того, что согласованные заявителем условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Таким образом, требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сар» в размере 695 635,50 руб. – задолженность по основному долгу, 106 985,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 07.09.2020 г., 19 052 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Судом посредством случайного выбора определены следующие СРО:

1) Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес: 101000, <...>;

2) Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», адрес: 644122, <...>;

3) Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес: 603000, <...>, помещ. п2.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 07.03.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступило сообщение, что арбитражные управляющие – члены Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» не дали согласия на утверждение арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРТНЕР".

Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 11.03.2024 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3.

Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 13.03.2024 от Союза "СОАУ "Альянс" поступило сообщение о том, что по результатам опроса, ни один из опрошенных арбитражных управляющих Союза, согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего указанного должника не дал.

Рассмотрев документы, представленные Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Партнер» кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3, который отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 и п. 2 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов к должнику подлежат рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

В порядке п. 2 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 16.01.2024 №4 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 30 000,00 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд, учитывая, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре отсутствующего должника выплачивается единовременно, полагает возможным, с учетом позиции конкурсного кредитора, установить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО3 за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника единовременно в размере 30 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 59 Закона о банкротстве и относит указанные расходы на должника.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 27, 45, 62, 63, 64, 71, 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сар" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 410005, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обоснованным и открыть конкурсное производство.

Конкурсное производство ввести сроком на пять месяцев, до 03 сентября 2024 года.

Признать требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 695 635,50 руб. – задолженность по основному долгу, 106 985,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.09.2020, 19 052 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 410005, <...>) ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСО ПАУ - 591, адрес для направления корреспонденции управляющему: 430005, <...>, Главпочтамт, а/я 2), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 410005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 03 сентября 2024 года в 09 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 8, каб. 815, отдел 359.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить письменные пояснения относительно вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с приложением плана конкретных мероприятий в случае продления срока процедуры конкурсного производства; в случае завершения конкурсного производства представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; ликвидационный баланс должника, сведений о закрытых счетах.

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта через суд первой инстанции.

Решение арбитражного суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.В. Горбунова