Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А55-2045/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2045/2017
г. Самара
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Компит» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СамХими» - представители ФИО2 (доверенность от 02.08.2017), ФИО3 (доверенность от 02.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СамХими»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу №А55-2045/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компит», г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СамХими», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Дом СамХими» (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 375 552, 70 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в сумме 24 147, 72 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права: не учтено, что при разовых сделках купли-продажи к отношениям сторон не применяются нормы ГК РФ о периодах и порядке поставки товаров (ст.ст. 508, 509 ГК РФ), а также о доставке и выборке товаров (ст.ст. 510, 515 ГК РФ), при этом свое решение суд первой инстанции основывал именно на положениях указанных статей.

Также судом неверно истолкованы положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.к. исходя из буквального толкования п. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность поставщика направить уведомление покупателю наступает по истечении 7 дней после предъявления соответствующего требования покупателем.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств предъявления ответчику требования уведомить о готовности товара к отгрузке, не доказал суду факт отказа ответчика поставлять товар, а также учитывая наличие установленного судом первой инстанции и не оспариваемого истцом факта неоднократного требования ответчика принять оплаченный товар, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом СамХими» (продавец-ответчик) и ООО «Компит» (покупатель-истец) была совершена разовая сделка купли-продажи, согласно которой покупатель перечисляет продавцу предварительную оплату, а продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно выставленному счету на сумму 375 552 руб. 70 коп.

Ответчиком в адрес истца был направлен счет на оплату от 22 августа 2016 г. № 338 (т. 1 л.д. 23), который был оплачен истцом 15 сентября 2016 г. платежным поручением № 623 (т. 1 л.д. 24).

Как указывает истец, ООО «ТД СамХими» не предпринимало никаких мер по приготовлению к исполнению обязательств по передаче предоплаченного товара и к уведомлению ООО «Компит» о готовности товара к передаче.

Телефонные переговоры с сотрудниками поставщика после получения предоплаты не подтверждали факт наличия предоплаченного товара и готовности ООО «ТД СамХими» его поставить, уведомление от поставщика так и не было получено.

В разумный срок после получения предоплаты ответчик покупателю товар не передал.

Письмом от 24 октября 2016 г. № 13 ООО «Компит» обратилось к ответчику с просьбой вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства и уведомило об отмене заказа материалов (т. 1 л.д. 25).

Претензия истца о возврате предварительной оплаты (т. 1 л.д. 26) отклонена ответчиком письмом от 21 декабря 2016 г. № 16.12.21-(13.00)-01 (т. 1 л.д. 28-29) со ссылкой на электронную переписку.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письменный договор сторонами не заключался.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора дает основание квалифицировать возникшие правоотношения сторон (выставление счета, оплата счета) как разовую сделку купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлено платежное поручение от 15 сентября 2016 г. № 623 на сумму 375 552 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 24). Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ закреплено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На оплаченном истцом счете от 22 августа 2016 г. № 338 имеется запись о том, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Поскольку выставленный ответчиком счет оплачен истцом полностью, а стороны не предусмотрели и не согласовали срок выборки товара, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ, поскольку срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, покупатель должен принять товар в разумный срок после получения от поставщика уведомления о готовности товара, при этом поставщик обязан направить указанное уведомление, даже если эта обязанность не предусмотрена договором. Указание на счете об отпуске товара по факту прихода денежных средств самовывозом не позволяет однозначно определить, в какой конкретно срок по факту получения денежных средств ответчик готов предоставить товар, а истец должен принять этот товар.

В разумный срок после получения предоплаты ответчик покупателю товар не передал.

Факт передачи товара истцу до настоящего времени документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела распечатку из электронной почты, исходя из ее формы и содержания, не признал ее надлежащим доказательством, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, предоставления товара в распоряжение покупателя, поскольку не подтверждает доводы ответчика о направлении истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объеме, так как не содержит предложение либо требование осуществить выборку товара.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовые последствия юридически значимых сообщений, в том числе уведомлений о готовности товара к выборке, наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому юридическому лицу или его представителю по названому им адресу либо адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

С 15 сентября 2016 г. и до 24 октября 2016 г. продавец товара не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора либо с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнением, товар, предназначенный истцу, на ответственное хранение не принимал, истца об этом не уведомлял.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и согласованного условия ответчик при неполучении от истца требования о поставке товара обязан был потребовать истца принять товар или принять его на ответственное хранение для последующей идентификации и передачи истцу.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного товара, как и доказательств уклонения истца от его приемки до 24 октября 2016г. материалы дела не содержат.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие направление истцу уведомления о готовности товара, не представлены.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от получения товара, товар не был передан по независящим от истца причинам.

Отсутствие фактического исполнения разовой сделки купли-продажи ответчик не оспаривает, доказательств готовности товара к передаче покупателю до 24 октября 2016 г. и предоставление его в распоряжение покупателя, как и доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты, не представил.

В материалах дела отсутствуют также доказательства принятия ответчиком мер для передачи товара покупателю в разумные сроки с октября 2016 г. и по настоящее время. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у него товара, который он должен был передать истцу.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, прямо предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у истца отпала необходимость в получении указанного в счете товара.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств правомерно и удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 24 147 руб. 72 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 147 руб. 72 коп. за период с 26 октября 2016 г. по 19 июня 2017 г., т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; ответчик просил отказать во взыскании расходов, поскольку сумма иска незначительна, дело не представляет особой сложности, рассматривается в порядке упрощенного производства и не требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании, а ограничивается лишь составлением претензии и искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны реальной стоимости оказанных услуг.

Названное требование истца было удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 г. между адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (Адвокат) и ООО «Компит» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 35).

Оплата по данному соглашению подтверждается платежным поручением от 12 января 2017 г. № 9 (т. 1 л.д. 36).

В материалы дела также представлено Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 февраля 2016 г. об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь (т. 1 л.д. 37-44).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как было изложено ранее, ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако не было представлено надлежащих доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что обоснование спорных исковых требований не представляло особой сложности, поскольку не опровергают наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лицо, оказывающее юридические услуги. Мнение ответчика о степени сложности спора является лишь его субъективным мнением, не свидетельствующим в безусловном порядке о неразумности взысканных судом судебных расходов и о необходимости их снижения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу №А55-2045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов