Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-118466/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118466/2017
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: Маркова А.Г. по доверенности от 11.09.2016, Снегирев А.Е. по доверенности от 05.01.2019

от ответчика: Басиладзе Л.Т. по доверенности от 24.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32241/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-118466/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо: ООО "Контур СПб"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 537 296 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контур СПб».

Решением от 18.10.2018 суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Газпромтранс» 208 826 руб. 91 коп. пени и 2103 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт задержки вагонов по вине грузополучателя, полагает, что ответчик имел возможность осуществить доставку груза вовремя. Кроме того истец ссылается на то, что судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Контур СПб" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ248394, ЭЬ902056, ЭЬ902159 ЭЬ970725, ЭЭ090738, ЭЭ175296, ЭЭ182313, ЭЭ206660, ЭЭ212251, ЭЭ723340 ответчик принял к перевозке груз. Доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 14/09-03-022017/25946 от 22.05.2017, 14/09-03-012017/25773 от 13.03.2017, с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части неустойки в размере 208 826,91 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пунктам 5.1, 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; на одни сутки – при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вагоны по вышеуказанным накладным фактически проходили через станции Санкт-Петербургского узла, срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 5.9 Правил на 1 сутки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Справками «Архив вагонов» из базы Главного вычислительного центра, маршрутами следования вагонов по отправкам.

В силу пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях по причинам, зависящим от грузополучателей, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Также, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов на станции назначения.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в обоснование причин задержки груза в пути следования по причинам занятости фронтов выгрузки были представлены документы: акты общей формы №№ 5/1 от 01.01.2017, 2/836 от 26.12.2016 о начале задержки, 2/847 от 30.12.2016 об окончании задержки (станция задержки Зеленогорск), № 5/2 от 01.01.2017 о начислении платы, подписанный грузополучателем, распоряжением о задержке вагонов в пути следования № 5144 от 28.12.2016, распоряжение об отправлении вагонов № 5103 от 30.12.2016, извещение грузополучателя о задержке вагонов, извещение грузополучателя об отправлении вагонов, обращением станции Автово № 3369 о занятости путей, обращение станции Автово № 3383 об освобождении путей, накопительной ведомостью № 060102, счетом-фактурой от 10.01.2017, акт оказанных услуг № 1003335082/2017012, подписанный и оплаченный грузополучателем, перечень первичных документов к акту оказанных услуг, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов. Согласно данным документам задержки груза возникли по вине ООО "Контур СПб".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в дело документами подтверждается, что задержка груза произошла по вине грузополучателя, а, следовательно, расчет неустойки ответчика правомерно признан судом обоснованным.

Доводы о неверном расчете возмещения государственной пошлины отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2018 года по делу № А56-118466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова