Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А56-70594/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70594/2021
28 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-70594/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ «АнекА», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» (ОГРН <***>, адрес: 606440, <...>; далее – ООО «Поволжье-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ «Анека» (ОГРН <***>, адрес: 191028, <...>, лит. А, пом. 10-Н; далее – ООО «ТЭГ «Анека», ответчик) о взыскании 320 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении ущерба.

Решением от 29.06.2022 суд взыскал с ООО «ТЭГ «Анека» в пользу ООО «Поволжье-Транс» 306 226 руб. 46 коп. ущерба и 9 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭГ «Анека» просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика                            201 026 руб. 46 коп. ущерба и 7 021 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Поволжье-Транс» в пользу ООО «ТЭГ «Анека»                         38 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, и 11 000 руб. расходов на оплату рецензии ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 04.05.2022 №2830/2022-А56-70594/2021, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», поскольку при наличии разницы между выплатой страхового возмещения в сумме 193 800 руб. и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 299 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» могло представлять дополнительные доказательства, оспаривать результаты экспертизы, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Ответчик считает, что у истца возникло право на получение от САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 105 200 руб.

Определением от 16.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «Поволжье-Транс» уточнило требования и просило взыскать:

- с САО «PЕCO-Гарантия» 105 200 руб. страхового возмещения и 3 102 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ООО «ТЭГ «Анека» 201 026 руб. 46 коп. в возмещение причиненного ущерба и 6 022 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- принять отказ от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении ущерба;

- возвратить ООО «Поволжье-Транс» 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда от 29.06.2022 отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Поволжье-Транс» взыскано 105 200 руб. страхового возмещения и 3 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «ТЭГ «Анека» в пользу ООО «Поволжье-Транс» - 201 026 руб. 46 коп. в возмещение причиненного ущерба и 5 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; принят отказ ООО  «Поволжье-Транс» от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении размера ущерба, в указанной части производство по делу прекращено; ООО «Поволжье-Транс» возвращено из федерального бюджета 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2021 №1883; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТЭГ «Анека» взыскано 13 056 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; ООО «ТЭГ «Анека» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.01.2022 №12 за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-70594/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

22.03.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 41 856 рублей, из которых 40 400 рублей – доплата страхового возмещения; 1 456 рублей – расходы на уплату государственной пошлины; взыскать с ООО «ТЭГ «АНЕКА» в пользу ООО «Поволжье-Транс» денежные средства в размере 152 063 рублей, а именно: 146 900 рублей – в возмещение причинённого ущерба; 5 163 рублей – расходы на уплату государственной пошлины; принять отказ от иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы об определении об определении ущерба в размере 5 000 рублей; возвратить ООО «Поволжье-Транс» излишне уплаченную государственную пошлину.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях 15.05.2024 до 29.05.2024, 29.05.2024 до 05.06.2024.

27.05.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на добровольное удовлетворение его требований ответчиками.

Согласно представленным истцом платежным документам со стороны ООО «ТЭГ «АНЕКА» требования истца исполнены платежным поручением №109 от 10.05.2023 на сумму 207 016,46 руб.; со стороны САО «РЕСО-Гарантия» требования истца исполнены платежным поручением №240758 от 04.05.2023 на сумму 105 200 руб. и платежным поручением №6394 от 03.05.2023 на сумму 3 135 руб.

Истец мотивирует заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу добровольным удовлетворением требования Истца после обращения Истца с иском и до вынесения итогового судебного акта по делу, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении дополнительной экспертизы и фактического принятия заключения эксперта ФИО1 №1385аАТЭ/2023 в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом его пояснений, сделанных 15.05.2024 в судебном заседании.

Истец сообщил суду о том, что с учетом выводов эксперта ФИО1 и заявления об уточнении исковых требований от 27.03.2024 истец вернул излишне уплаченные ответчиками денежные средства, подтвердив этом что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями №№21699, 21700.

Ответчик ООО «ТЭГ «АНЕКА» не возражал относительно заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возразил относительно заявления по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Судебное заседание, назначенное на 05.06.2024, отложено в связи с болезнью судьи Згурской М.Л.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

 В связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от имущественных требований связан с добровольным погашением долга ответчиками после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, в этой связи с отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается апелляционным судом.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом следующим образом.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТЭГ «АНЕКА», составила 146 900 рублей или 78% от цены иска.

Сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составила 40 400 рублей или 22% от цены иска.

Определением от 13.09.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 54 000 рублей.

Экспертиза была оплачена со стороны САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Расходы на уплату экспертизы распределяются между ответчиками согласно ранее указанной пропорции, в этой связи ООО «ТЭГ «АНЕКА» должно оплатить 42 120 рублей (78% от 54 000), САО «РЕСО-Гарантия» оплачивает 11 880 рублей.

С учетом предварительной оплаты экспертизы со стороны САО «РЕСО-Гарантия» 42 120 рублей подлежит взысканию с ООО «ТЭГ «АНЕКА» в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 500 рублей (на момент обращения с иском в суд его цена составляла 325 000 рублей). С учётом заявления об уточнении исковых требований от 22.03.2024 цена иска составила 187 300 рублей.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, подлежащая уплате госпошлина с учетом данной цены иска, составляет 6 619 рублей, а излишне уплаченная пошлина в сумме 2 881 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся пошлина в сумме 6 619 рублей распределяется следующим образом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктом 11 Постановления № 46 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

70% от 6 619 рублей составляет 4 633 рублей 30 копеек, и данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 7 514 рублей 30 копеек (2 881 +                    4 633,30). 30% от 6 619 рублей составляет 1 985 рублей 70 копеек, что подлежит распределению между ответчиками на основании ранее определённой пропорции по аналогии с распределением судебных расходов за производство экспертизы: 78% от 1 985 рублей 70 копеек составляет 1 548 рублей 85 копеек, и подлежит взысканию с ООО «ТЭГ «АНЕКА» в пользу истца; 22% от 1 985 рублей 70 копеек составляет 436 рублей 85 копеек, и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 по делу №  А56-70594/2021 отменить.


Принять отказ ООО «Поволжье-Транс» от иска.


Производство по делу №А56-70594/2021 прекратить.


Взыскать с ООО «ТЭГ «АНЕКА» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 42 120 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


Взыскать с ООО «ТЭГ «АНЕКА» в пользу ООО «Поволжье-Транс»                   1 548,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Поволжье-Транс» 436,85руб.


Возвратить ООО «Поволжье-Транс» из федерального бюджета 7 514,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 №1883. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.А. Мильгевская



А.Б. Семенова