Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-26911/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26911/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Сердюков Леонид Владимирович (адрес: Россия 344034, г. Ростов-на-Дону, Петрашевского ул 36, 445; Россия 344010, Ростов-на-Дону, Города Волос 6, эт 5, оф 506, ОГРН: 314619631400036; 314619631400036ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГАН" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СМОЛЕНСКАЯ 33/Б/27, ОГРН: 1167847215733);

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (адрес: Россия 125993, Москва, Бережковская наб., 30, корп. 1, Г-59, ГСП-3)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 18.02.2019г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ~ истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топган» (далее -ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о признании недействительным одностороннего отказа от договора коммерческой концессии №РНД_001 от 16.01.2017 г., выраженного в уведомлении от 22.02.2018 г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Определением суда от 09 июля 2018 года производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу до момента разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-33353/2017.

Необходимость приостановления производства по делу мотивирована тем обстоятельством, что в рамках дела №А53-33353/20! 7 рассматривался вопрос о правомерности заявления Ответчиком, ООО «Топган», одностороннего отказа и, соответственно, о действительности договора коммерческой концессии №РНД_001 от 16.01.2017 г., выраженного в уведомлении от 22.02.2018 г. Обстоятельства, установленные n рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 и дополнительное решение от 05.07.2018 по делу № А53-33353/2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 ООО руб., задолженности, 3 215,52 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 4 452,12 руб. судебных расходов по уплате государствешюй поп1лины.

Общество с ограниченной ответственностью «Топган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано не предоставлять другим лицам право использования в предпринимательской деятельности товарного знака (свидеч-ельство о регистрации №584802 от 23.08.2016) на территории Российской Федерации города Ростов-на-Дону и Краснодар в период действия Договора коммерческой концессии №РНД_001 от 16.01.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Топган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано самостоятельно не осуществлять использование в предпринимательской деятельности товарного знака (свидетельство о регистрации №584802 от 23.08.2016) на территории Российской Федерации города Ростов-на-Дону и Краснодар в период действия Договора коммерческой концессии №РНД_001 от 16.01.2017.

Судом установлено (стр.8 Решения), что после принятия встречного иска в рамках указанного выше дела (06.02.2018), ООО «Топган» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора коммерческой концессии № РНД_001 от 16.01.2017 года, датированное 22.02.2018. Судом были исследованы основания заявления одностороннего отказа и, с учетом существенного нарушения ООО «Топган» своих обязательств по договору, судом не принят довод истца о прекращении действия договора коммерческой концессии от 16.01.2017, поскольку у ООО «Топган» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора (стр. 10 Решения).

Таким образом, указанными судебными актами преюдициально установлено, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ от договора заявлен при отсутствии каких-либо оснований и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде прекращения Договора.

Протокольным определением от 28 января 2019 года производство по делу возобновлено.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда письмо, заявив ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвую0щих в деле, суд установил следующее.

16.01.2016 между ООО «Топган» и ИП ФИО2 заключен договор коммерческой концессии №РНД^001 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Правообладатель (ООО «Топган») обязуется предоставить Пользователю (ИП

ФИО2) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.2 Договора в пределах Территории использования на условиях, предусмотренных договором.

Соответствующим договором было предусмотрено, что в состав предоставляемого комплекса исключительных прав входят, в том числе:

1)товарный знак (знак обслуживания) для 03 и 44 классов МКТУ,зарегистрированный в ФИПС за номером № 584802;

2)коммерческое обозначение в виде словосочетания TOPGUN (транслитерация на русский язык ТОП ГАН, перевод на русский язык «меткий стрелок»);

3)произведения дизайна и изобразительного искусства (приложение №2 кДоговору);

4)секреты производства (ноу-хау).

В числе прочих, сторонами были согласованы следующие существенные условия заключаемого договора:

- пункт 2.5. Договора: Территория использования, под которой понимаются: г.Ростов-на-Дону, г.Краснодар (в границах соответствующих муниципальных образований);

- пункт 3.1.1. Договора: предусмотрено, что Правообладатель обязуется не предоставлять третьим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за Пользователем территории и воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории. В случае нарушения Правообладателем требований, предусмотренных настоящим пунктом. Правообладатель несет ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

Как следует из открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности, за номером <***> за Сердюковы.м Л.В. зарегистрирована исключительная концессия на срок до 16.01.2022 г. на соответствующей территории использования. Государственная регистрации Договора была произведена 25 августа 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права па другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В пункте 2 той же статьи указано, что договор коммерческой концессии также предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих пра1юобладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как указано в пункте 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу нрава использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 3 той же статьи, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право па результат интеллектуальной деятельности или на сре,цсгво индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

В пункте 1 статьи 1235 ГК РФ изложено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата пли такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Судом установлено, что в период рассмотрения спора между истцом и ответчиком в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-333 53/2017, возбужденного по исковому заявлению ООО «Топган» о запрете ИП ФИО2 использовать соответствующие средства индивидуализации, взыскании задолженности, взыскании компенсации; встречному иску ИП ФИО2 о запрете ООО «Топтан» использовать средства индивидуализации в пределах согласованной территории, ООО «Топган» было направлено в адрес истца уведомление об од1юстороннем отказе от договора коммерческой концессии № РНД__001 от 16.01.2017 года (далее - уведомление об отказе), датированное от 22.02.2018 г.

В качестве основания для отказа от Договора ответчиком назван пункт 6.1.1. договора.

Согласно п. 6.1.1. Договора, неуплата фиксированной части вознаграждения либо уплата не в полном объеме является существенным нарушением договора, в связи с которым Правообладатель имеет право отказаться от исполнения Договора либо потребовать возмещения убытков и/или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Ростовской области, оставленного без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А53-33353/2017, в числе требований, заявленных ООО «Топган», указано взыскание денежных средств по договору и взыскание убытков, связанных с их неуплатой. Текст искового заявления ООО «Топган» также имеется в материалах дела.

Ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.1.1. договора, Ответчик имел возможность выбора: отказаться от договора либо требовать возмещения убытков. Одно распорядительное действие ответчика исключает другое по смыслу положений соответствующего пункта.

Указанное означает, что с момента заявления требования о взыскании убытков. Ответчик не уполномочен осуществлять действия по отказу от договора. Кроме того, как указывалось ранее, преюдициальным судебным актом установлено, что ООО «Топган» не имело оснований для заявления соответствующего отказа от договора и, соответственно, спорный договор коммерческой концессии является действующим и не прекращался (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06,2018 и дополнительное решение от 05.07.2018 по делу А53-33353/2017, оставленные без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора коммерческой концессии.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в судебной практике выработан подход, согласно которому преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Как следует из пункта 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В cилу пункта 1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу разъяснений, изложенных п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, а значит такое уведомление может быть оспорено в соответствии с нормами права, закрепленными в параграфе 2 «Недействительность сделок» главы 9 ГК РФ.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание действующее законодательство РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным односторонний отказ ООО «Топган» от договора коммерческой концессии №РНД_001 от 16.01.2017г., выраженный в уведомлении от 22.02.2018г.

2. Взыскать с ООО «Топган» в пользу ИП ФИО2 6 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.