Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А33-15387/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15387/2015
04 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-15387/2015и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДрайв» (ОГРН 1122457002282, ИНН 2457074020, г. Норильск, далее – ООО «АвтоДрайв») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (ОГРН 1057600562084, ИНН 7604073565, г. Ярославль, далее – ООО «Ярославский Подводник») о взыскании4 583 333 рублей основного долга по договору № 02/14 от 07.10.2014, 17 410 032 рублей 78 копеек неустойки по договору № 02/14 от 07.10.2014, 1 896 774 рублей основного долга по договору № 01/15 от 10.02.2015.

ООО «Ярославский Подводник» заявило встречный иск о взыскании расходовна приобретение дизельного топлива в сумме 1 874 165 рублей 70 копеек по договору № 02/14 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года исковые требования ООО «АвтоДрайв» удовлетворены частично: с ООО «Ярославский Подводник» в пользу ООО «АвтоДрайв» взыскано 4 583 333 рублей основного долгапо договору № 02/14 от 07.10.2014, 5 000 000 рублей неустойки по договору № 02/14от 07.10.2014 и 1 896 774 рублей основного долга по договору № 01/15 от 10.02.2015;в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АвтоДрайв» отказано; встречные исковые требования ООО «Ярославский Подводник» удовлетворены частично: с ООО «АвтоДрайв» в пользу ООО «Ярославский Подводник» взыскано 811 217 рублей 20 копеек долга, 13 737 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Ярославский Подводник» отказано. В результате произведённого зачёта встречных требований с ООО «Ярославский Подводник» в пользу ООО «АвтоДрайв» взыскано5 668 889 рублей 80 копеек основного долга и 5 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 31 мая 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами при рассмотрении исковых требований ООО «АвтоДрайв» не была дана оценка актам от 28.12.2014 и 04.05.2014, которыми предусматривались иные, нежели в договоре № 02/14 от 07.10.2014, размеры ежемесячного арендного платежа, а также доводам ООО «Ярославский Подводник» о том, что ООО «АвтоДрайв» в 2014-2015 годах применяло упрощённую систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС)не признавалось, в связи с чем требование оплаты аренды за соответствующий периодс включением НДС является неправомерным. Кроме того, суды вышли за пределы заявленных ООО «Ярославский Подводник» встречных исковых требований, поскольку признанная ООО «АвтоДрайв» сумма задолженности перед арендатором состоит из расходов на топливо для экскаватора по договору № 02/14 от 07.10.2014 (438 650 рублей) и расходов на топливо для погрузчика по договору № 01/15 от 10.02.2015 (372 567 рублей 20 копеек), следовательно, взыскание с арендодателя соответствующих расходов по обоим договорам в сумме 811 217 рублей 20 копеек противоречит требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «АвтоДрайв» уточнило исковые требованияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать с ООО «Ярославский Подводник» 817 713 рублей основного долгапо договору № 02/14 от 07.10.2014, 1 546 451 рубль 47 копеек неустойки по договору № 02/14 от 07.10.2014, 1 457 080 рублей 33 копейки основного долга по договору № 01/15 от 10.02.2015, 1 580 932 рубля 13 копеек неустойки по договору № 01/15 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО «АвтоДрайв» удовлетворены частично: с ООО «Ярославский Подводник» в пользу ООО «АвтоДрайв» взыскано 2 274 793 рубля 27 копеек основного долга и 3 127 383 рубля 60 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АвтоДрайв» отказано; встречные исковые требованияООО «Ярославский Подводник» удовлетворены частично: с ООО «АвтоДрайв» в пользу ООО «Ярославский Подводник» взыскано 438 650 рублей долга и 7 430 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Ярославский Подводник» отказано.В результате произведённого зачёта встречных требований с ООО «Ярославский Подводник» в пользу ООО «АвтоДрайв» взыскано 1 836 143 рублей 27 копеек основного долга и 3 127 383 рублей 60 копеек неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 19 декабря 2017 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 марта 2018 года, ООО «Ярославский Подводник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Ярославский Подводник» в пользу ООО «АвтоДрайв» 3 127 383 рубля 60 копеек неустойки, взыскать 2 162 700 рублей72 копейки, ранее полученные арендодателем в рамках исполнения заявителем впоследствии отменённых судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по настоящему делу и произвести зачёт встречных требований сторон с учётом изложенного.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора неустойки, поскольку ООО «Ярославский Подводник» не нарушило своих обязательств по договорам в части порядка и сроков оплаты, предусматривающих внесение арендных платежей только после полученияот ООО «АвтоДрайв» соответствующих счетов, которые арендодатель арендаторуне направлял.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 02 августа 2018 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 11 часов45 минут 28 августа 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в силу заключения между ООО «АвтоДрайв» (арендодатель)и ООО «Ярославский Подводник» (арендатор) договоров № 02/14 от 07.10.2014 и № 01/15 от 10.02.2015, являющихся по своей правовой природе договорами аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора № 02/14 от 07.10.2014 арендодатель передал арендатору экскаватор Hyundai R 220LC9S 2012 года выпуска с государственным номером1855 КУ 24 (акт приема-передачи от 07.10.2014), на основании договора № 01/15от 10.02.2015 – погрузчик Hyundai HL770-7A 2012 года выпуска с государственным номером 9914 XK 24 (акт приема-передачи от 10.02.2015).

Факты приёма указанной техники в пользование и эксплуатация экскаватора в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, погрузчика с февраля по апрель 2015 года установлены судами и арендатором не оспариваются.

Согласно условиям указанных договоров размер ежемесячной арендной платы составляет: 1 000 000 рублей без учёта НДС (пункт 6.1 договора № 02/14 от 07.10.2014)и 700 000 рублей без учёта НДС (пункт 6.1 договора № 01/15 от 10.02.2015).

В силу пунктов 5.2 договоров арендодатель принял на себя обязанностьпо несению расходов на оплату топлива в процессе эксплуатации арендованной техники.

Согласно пунктам 7.5 договоров в случае неуплаты по счёту или по условиям договоров (заявкам, дополнительным соглашениям к договорам) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере: за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пени составит 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пени составит0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пени составит 1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами подписаны акты от 31.10.2014, 28.12.2014, 04.05.2015, согласно которым общая сумма арендной платы за пользование экскаватором в период с октября 2014 года по апрель 2015 года составила 5 297 712 рублей 94 копейки.

Арендатор произвёл частичную оплату за пользование указанной строительной техникой в общей сумме 4 480 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты от 04.05.2015, согласно которым общая сумма арендной платы за пользование погрузчика с февраля по апрель 2015 года составила1 457 080 рублей 33 копейки.

Плату за пользование указанной строительной техникой арендатор не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ярославский Подводник» обязанности по уплате арендных платежей за пользование экскаватором и погрузчиком послужило основанием заявленного иска, неисполнение ООО «АвтоДрайв» обязанности по оплате расходовна топливо – основанием встречных исковых требований.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришлик выводу о доказанности наличия задолженности арендатора перед арендодателемза пользование строительной техникой в определённом судами размере (с учётом установленной арифметической ошибки арендодателя в расчётах суммы долга)и обоснованности начисленной неустойки за просрочку ежемесячных платежей. Суды также удовлетворили встречные требования арендатора о взыскании расходовна приобретение дизельного топлива в рамках договора № 02/14 от 07.10.2014в признанном арендодателем размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности требований о взыскании неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку порядок внесения арендных платежей ежемесячно установлен сторонами в договоре, размер определён договором и подписанными сторонами актами. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату в установленном сторонами порядке и размере возникаетс момента фактической передачи ему объекта аренды. При этом отсутствие направления арендодателем счёта не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Между тем, суды при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований арендодателя не учли следующее.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, исковые требования ООО «АвтоДрайв» удовлетворены частично: с ООО «Ярославский Подводник» в пользу ООО «АвтоДрайв» взыскано 4 583 333 рублей основного долга по договору № 02/14от 07.10.2014, 5 000 000 рублей неустойки по договору № 02/14 от 07.10.2014и 1 896 774 рублей основного долга по договору № 01/15 от 10.02.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АвтоДрайв» отказано; встречные исковые требования ООО «Ярославский Подводник» удовлетворены частично:с ООО «АвтоДрайв» в пользу ООО «Ярославский Подводник» взыскано 811 217 рублей 20 копеек долга, 13 737 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Ярославский Подводник» отказано. В результате произведённого зачёта встречных требований с ООО «Ярославский Подводник» в пользу ООО «АвтоДрайв» взыскано5 668 889 рублей 80 копеек основного долга и 5 000 000 рублей неустойки(всего: 10 668 889 рублей 80 копеек).

16.03.2016 на принудительное исполнение указанного решения судом первой инстанции ООО «АвтоДрайв» был выдан исполнительный лист серии ФС № 010751770.

10.05.2016 Дзержинским районным отделом судебных приставов города Ярославля на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30136/16/76001-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 31 мая 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение отменённого решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года ООО «Ярославский Подводник» перечислило ООО «АвтоДрайв» 1 000 000 рублей по платёжному поручению № 690 от 31.03.2016. Кроме того, Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля перечислил ООО «АвтоДрайв» 1 162 700 рублей 72 копейкипо платёжному поручению № 824169 от 31.05.2016, взысканных у ООО «Ярославский Подводник» по исполнительному листу серии ФС № 010751770.

При новом рассмотрении дела ООО «АвтоДрайв» уменьшило размер исковых требований, исключив 2 162 700 рублей 72 копейки, уплаченные по платёжным поручениям № 690 от 31.03.2016 и № 824169 от 31.05.2016 во исполнение отменённого решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года (уточнениеот 23.08.2016).

19.04.2017 ООО «Ярославский Подводник» заявило в суд первой инстанциио повороте исполнения отменённого решения Арбитражного суда Красноярского краяот 17 декабря 2015 года.

12.12.2017 ООО «АвтоДрайв», представляя последующее уточнение иска, обоснованно вновь включило указанную сумму в исковые требования, так как она подлежала возврату в порядке поворота исполнения судебного акта.

До рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта и без учёта наличия данного заявления суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В дальнейшем при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта ответчику было отказано в возврате указанной суммы, что привело к её необоснованному двойному взысканию.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ярославский Подводник» о повороте исполнения оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-15387/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 марта 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

О.А. Николина

А.И. Скубаев