Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-134007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-134007/23-134-755
02 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБЖЕНЕЦ-2» (129515, <...>, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ» ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени согласно п. 7.3. договора № 0373700266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года за период с 19 января 2022 года по 27 февраля 2022 года в размере 4 141, 80 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 01-04/23 от 03 апреля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ответчик) о взыскании пени согласно п. 7.3. договора № 0373700266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года за период с 19 января 2022 года по 27 февраля 2022 года в размере 4 141, 80 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и уточнений к нему.

Заявленное Ответчиком ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-173378/23 и N А40-134007/23 для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

На момент судебного заседания 04.10.2023г. по делу А40-134007/23 , дело № А40-173378/23 уже рассмотрено и 02.10.2023г. принята резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (Подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ РЦИ) (Заказчик), был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 037320026692000000355287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные обязательства со стороны ГБУ РЦИ выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2022 признано недействительным решение от 30 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ» ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБЖЕНЕЦ-2» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

28 октября 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40178194/22-110-1340 было вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Снабженец-2»» к ГБУ «РЦИ», с государственного бюджетного учреждения города Москвы "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" взыскано 350 500 руб. возмещение расходов по 5 госпошлине, 31 500(Тридцать одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение судебных издержек.

Истец указал, что решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

По заключённому договору № 0373200266920000003 55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов, согласно п.7.3, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По компенсации пени, согласно условий договора, за период с 19.01.2022 г. по 27.02.2022 г., была отправлена претензия от 25.11.2022г.,

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства

Согласно расчёту Истца, размер пени по договору № 0373200266920000003 55287 от 08.09.2020г. согласно п.7.3, составляет за период с 19.01.2022 г. по 27.02.2022 г. Сумма неустойки: 4 141 рубль 80 копеек.

Вопреки доводам ответчика неустойка начислена истцом от суммы долга 351 000руб.

Доводы ответчика о том, что оплата полностью произведена 24.11.2022г. со ссылкой на платежное поручение № 877 на сумму 350 500руб. подлежат отклонению, поскольку указанным платежным поручением оплачена только часть долга по оплате, за взысканием оставшейся суммы 500руб. истец обратился с отдельным иском, о чем свидетельствует определение от 22.06.2023 по делу А40-134015/23-80-1058

Решением от 22 сентября 2023 года в рамках дела А40-134015/23-80-1058 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 (Пятьсот) руб., а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

При таких обстоятельствах по состоянию на 22.09.2023г. ответчик не располагал доказательствами оплаты полной суммы долга 351 000руб. и не представил в рамках дела А40-134015/23-80-1058 доказательств оплаты оставшейся суммы 500уб., в связи с чем оснований для вывода о применении иной базы для начисления неустойки (350 500руб. как указывает ответчик) и ставки рефинансирования, действовавшей н дату оплаты 24.11.2022г. не имеется, поскольку в указанную дату обязательство по оплате было исполнено не в полном объеме.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришёл к выводу, что расчет методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из указанной нормы арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса, к воспрепятствованию рассмотрения дела и к принятию законного и обоснованного судебного акта. Однако в данном случае таких обстоятельств не имеется. Доводы Ответчика о том, что Истец злоупотребляет процессуальными правами инициируя несколько судебных разбирательств, разбивая период просрочки на маленькие периоды взыскания, не являются достаточным основанием для признания наличия в действиях истца злоупотребления правом. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ИНН: <***>) об объединении дел № А40173378/23 и № А40-134007/23 в одно производство - отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН: <***>) неустойку в размере 4 141 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова