Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-66769/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021Дело № А40-66769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

в рамках дела о признании ООО «СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР» (далее – ООО «СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР»), возбуждено производство по делу №А40-66769/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО «СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки в дате судебного акта от 21.04.2021) судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ФИО2 назначено на 27.05.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции указал, что ни Законом о банкротстве, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.

В связи с чем, апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 26.03.2021 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», другой порядок обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), но обжалованное определение не относится к указанной категории судебных актов, поскольку судом принято к производству заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поданная АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с определением суда от 26.03.2021, и не могут являться основанием для отмены правомерного определения суда апелляционной инстанции.

Возражения относительно заявления о пересмотре судебного акта, а также о наличии (отсутствии) у ФИО3 права на подачу данного заявления подлежат оценке в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-66769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова