Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А19-9283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9283/2024
г. Иркутск
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «Рус-Энерджи Групп» (ИНН: <***>; адрес: 121596, г. Москва, Муниципальный округ Можайский вн. Тер. Г., ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж/помещ.5/II, ком. 53)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шаг+» (ИНН: <***> ОГРН: <***>; адрес: 143005, <...> стр. 171, офис 33)

о взыскании 35 236 216 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 16.10.2024 по 25.10.2024, с 25.10.2024 по 28.10.2024, после окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б. (с/з 28.10.2024), стороны не явились,

установил:

ОЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «Рус-Энерджи Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шаг+» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору на предоставление технологического ресурса от 010.7.2023 № УС1_115 в размере 35 236 216 руб. 36 коп., из них: 2 782 080 руб. – стоимость оказанных услуг, 187 136 руб. 36 коп. – пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты, 32 256 000 руб. – плата за хранение оборудования.

Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов и установлено судом, 01.07.2023 между ООО «Рус-Энерджи Групп» (исполнитель) и ООО «Шаг+» (заказчик) заключен договор на предоставление технологического ресурса № УС1-_115, по условиям которого исполнитель предоставляет необходимый технологический ресурс (ТР) для размещения оборудования заказчика, заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги по предоставлению ТР в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчёта согласован сторонами в третьем разделе договора.

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.07.2023 и от 10.07.2023 на передачу оборудования в количестве 448 штук.

Услуги оказаны истцом на сумму 17 692 829 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) от 31.07.2023 № 452, от 31.08.2023 № 453, от 31.10.2023 № 746, от 30.11.2023 № 757, от 31.12.2023 № 748, от 31.12.2023 № 895, от 31.01.2024 № 41, ответчик частично оплатил задолженность.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме 14.03.2024, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В рассматриваемом случае предметом договоров является оказание услуг на предоставление технологического рексурса, установлена цена в виде твердой денежной суммы за оказываемые по договорам услуги.

Таким образом, оценив условия договоров, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приёма-сдачи работ.

Таким образом, надлежащими доказательствами факта оказания ответчику услуг являются акты выполненных работ (оказанных услуг).

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг представлены счета-фактуры (УПД) от 31.07.2023 № 452, от 31.08.2023 № 453, от 31.10.2023 № 746, от 30.11.2023 № 757, от 31.12.2023 № 748, от 31.12.2023 № 895, от 31.01.2024 № 41.

Как видно из представленных документов, счета-фактуры (УПД) подписаны сторонами в электронном виде, без разногласий и замечаний.

Ответчик факт оказания услуг, предусмотренных договором, и их принятия не оспорил и не опроверг, более того, услуги ответчиком частично оплачены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним оплата по договору произведена не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 793 080 руб.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 793 080 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2024 по 31.05.2024 в сумме 187 136 руб. 36 коп., суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с даты получения заказчиком требования об уплате пени от исполнителя, направленного в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела ответчику направлена претензия от 26.03.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата услуг в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчиков заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 793 080 руб. за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 793 080 руб. за период с 26.03.2024 по 31.05.2024 в размере 187 136 руб. 36 коп. и неустойку на сумму 2 793 080 руб. исходя из 0,1% в день с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании платы за хранения оборудования в размере 32 256 000 руб. суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Условиями договора стороны согласовали следующее, исполнитель вправе приостановить оказание услуг (произвести отключение оборудования заказчика от электроэнергии и (или) сети интернет) в случае возникновения у заказчика задолженности перед исполнителем (п. 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель вправе взимать плату за хранение оборудования заказчика в размере 500 руб. за каждые 24 часа простоя единицы оборудования – в случае приостановления по любым причинам эксплуатации оборудования.

Из материалов дела, сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.07.2023 и от 10.07.2023 на передачу оборудования в количестве 448 штук.

Как установлено судом выше, ответчик частично оплачивал оказанные услуги, и с учетом образовавшейся задолженности, истец приостановил оказание услуг, на что сам ответчик указывал в претензии.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, доказательств изъятия оборудования из хранения истца.

Таким образом, истец обоснованно приостановил оказание услуг и в порядке пункта 2.2.2 договора заявил требование о взыскании оплаты за хранение оборудования.

С учетом выше сказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 199 181 руб. 08 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 197 181 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ШАГ+» в пользу ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «РУС-ЭНЕРДЖИ ГРУПП» 35 049 080 руб. – основной долг, 187 136 руб. 36 коп. – пени, пени за период с 01.06.2024 исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 793 080 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ШАГ+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 181 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина