Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-219418/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219418/16-26-1937
11 мая 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо: ИФНС России по Калининскому району города Челябинска

о признании недействительным договора уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015г., заключенного между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», применении последствия недействительности сделки

совместно с объединенным делом №А40-239025/16-97-2002

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.08.2002 г., 119048 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.08.2010 г., 454128 обл. ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙХО-МОТОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.12.2002 г., 454128 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.03.2009 г., 454128 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.06.2008 г., 454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>. Е)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙХО МОТОРС СПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.02.2008 г., 454128 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОТАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2006 г., 454010 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>)

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНАР АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2006 г., 454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>. 9)

7) ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА

о признании недействительным Договора уступки права (требования) №040915-01 от 04 сентября 2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; о применении последствия недействительности сделки: взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 110 033 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.11.2015, ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

Третьи лица: явились, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу № А40-239025/16-97-2002 дела № А40-239025/16-97-2002 и №А40-219418/16-26-1937 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер дела № А40-219418/16-26-1937.

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015г., заключенного между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», применении последствия недействительности сделки в виду взыскания взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 110 033 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЕЙХО-МОТОРС", ООО "АВТОПРОМСЕРВИС", ООО "АВТОСПЕЦСЕРВИС", ООО "СЕЙХО МОТОРС СПОРТ", ООО "ЭВОТАЙМ", ООО "ЛЕОНАР АВТО", ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА.

В судебное заседание не явилось третьи лица, считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015г. между истцом (Банком) и ответчиком (Цессионарием) был заключен Договор уступки права (требования) № 040915-01, по условиям которого истец уступил ответчику в полном объёме права (требования) к ООО «СЕЙХО МОТОРС» (ИНН <***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00327 от 08.10.2012 г., Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00329 от 06.11.2012 г., Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014 г.; ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС» (ИНН <***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00331 от 06.11.2012 г., ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» (ИНН <***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00332 от 06.11.2012 г., ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» (ИНН <***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00333 от 06.11.2012 г., ООО «ЭВОТАЙМ» (ИНН <***>) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00107 от 02.10.2014 г., ООО «ЛЕОНАР АВТО» (ИНН <***>) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00334 06.11.2012 г.

Как указывает истец, в связи с ухудшением в 2015 году финансового положения истца, на основании приказа Банка России № ОД-2626 от 30.09.2015 совместной группой представителей Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее «Агентство») был проведен финансовый анализ истца по состоянию на 01.10.2015. По результатам анализа выявлено тяжелое финансовое положение Банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) Банка, признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости Банка. В связи с этим, Банк России принял решение об осуществлении в отношении истца мер по предупреждению банкротства: 03 ноября 2015 года Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в целях предупреждения банкротства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (копии документов приложены) (далее «План»).

Согласно п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

Учитывая, что в отношении истца такой план был принят 03.11.2015 г. истец полагает, что указанная сделка от 04.09.2015 г. может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника».

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (в настоящем споре - подлежит возврату истцу, поскольку конкурсная масса у истца не формируется). В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как ссылается на то истец, общий совокупный объём уступленных по Договору уступки прав (требований) к должникам на 04.09.2015 (на дату их перехода к ответчику) составил 764 020 536 руб. 03 коп.

Согласно условиям п. 3.2 Договора уступки вместе с переходом прав требования по восьми кредитным договорам, к ответчику перешли все права, связанные с уступленными требованиями к должникам, в том числе права по обеспечительным сделкам: права кредитора по более чем 50 договорам поручительства, договорам о залоге движимого имущества, в том числе договору о залоге товаров в обороте (автомобилей), а также права залогодержателя по 9 договорам об ипотеке, по которым в залог по кредитам были переданы, в том числе несколько объектов недвижимости, рыночная стоимость которых на момент уступки составляла более 340 млн.руб.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.4, 2.1 оспариваемого Договора уступки цена уступленных ответчику прав (требований) составила всего 200 000 000 руб., что значительно меньше справедливой рыночной стоимости залоговых объектов и в несколько раз меньше объёма уступленных прав требований к ГК «Сейхо», истец полагает, что оспариваемый Договор уступки имеет все признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением от 10.08.2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015г., проведение которой поручено Экспертному центру "ИНДЕКС", а именно: эксперту ФИО6

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 года, заключенному между ООО "Первая инжиниринговая компания" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 04.09.2015 года.

В соответствии с заключением эксперта № А40-219418/16-26-1937 от 18.12.2017 г. рыночная стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 года, заключенному между ООО "Первая инжиниринговая компания" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по состоянию на 04.09.2015 года, составила 310 033 000 руб.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. судом был вызван в судебное заседание эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - ФИО6 для дачи пояснений по представленному в суд заключению эксперта.

В судебном заседании 12.03.2018 г. эксперт ФИО6 дала дополнительные пояснения по представленному в суд заключению, ответила на вопросы сторон и суда, что также отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 12.03.218 г.

13.03.2018 г. в суд поступило письмо ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" исх. № 3/8957-Ц от 12.03.2018 г. о взыскании с лиц, участвующих в деле стоимости выезда в суд эксперта ФИО6 в размере 8 117 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию экспертным учреждением сумма в размере 8 117 руб. по смыслу указанных разъяснений не является расходами, понесенными экспертом в связи с явкой в суд, а является стоимость одного рабочего дня эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для возложения указанных расходов на лиц, участвующих в деле, в связи с чем данное заявление ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" судом отклоняется.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд в порядке ст. 87 АПК РФ не усматривает обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если содержащиеся в документе сведения должны быть подтверждены (удостоверены) подписями указанных в документе определенных лиц, то содержащиеся в таком документе сведения могут считаться достоверным при наличии подписей этих лиц.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 года недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, 04 сентября 2015 года между ООО «Первая инжиниринговая компания» (далее -Ответчик) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Истец) был заключен договор уступки права (требования) № 040915-01 от 04 сентября 2015 года (далее - Договор цессии), в соответствии с которым к Ответчику перешло право (требование) к Должникам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник 1), вытекающее из:

-Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00327 от 08.10.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 20.03.2014, № 5 от 14.14.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 05.05.2014; № 8 от 02.10.2014; № 9 от 24.10.2014; № 10 от 15.12.2014; № 11 от 18.12.204; № 12 от 06.02.2015 (далее - Кредитный договор 1);

-Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00329 от 06.11.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 27.02.2014; № 5 от 20.03.2014, № 6 от 14.14.2014; № 7 от 28.04.2014; № 8 от 05.05.2014; № 9 от 02.10.2014; № 10 от 24.10.2014; № 11 от 15.12.2014; № 12 от 18.12.2014; № 13 от 06.02.2015 (далее - Кредитный договор 2);

- Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.10.2014, № 2 от 18.12.2014, № 3 от 23.12.2014, № 4 от 20.01.2015; № 5 от 06.02.2015 (далее - Кредитный договор 3);

заключенных между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 1;

2)Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник 2), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00331 от 06.11.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 20.03.2014, № 5 от 14.14.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 05.05.2014; № 8 от 02.10.2014; № 9 от 24.10.2014; № 10 от 15.12.2014; № 11 от 18.12.2014; № 12 от 06.02.2015 (далее -Кредитный договор 4), заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 2;

3)Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник 3), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № № 8508-031/00332 от 06.11.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 20.03.2014, № 5 от 14.14.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 05.05.2014; № 8 от 02.10.2014; № 9 от 24.10.2014; № 10 от 15.12.2014; № 11 от 18.12.2014; № 12 от 06.02.2015 (далее - Кредитный договор 5), заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 3;

4)Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник 4), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00333 от 06.11.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 20.03.2014, № 5 от 14.14.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 05.05.2014; № 8 от 02.10.2014; № 9 от 24.10.2014; № ю от 15.12.2014; № И от 18.12.2014; № 12 от 06.02.2015 (далее -Кредитный договор 6), заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 4;

5)Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОТАЙМ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник 5), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № 8500-031/00107 от 02.10.2014г, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - Кредитный договор 7), заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 5;

6)Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОНАР АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Должник 6), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00334 ОТ 06.11.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - Кредитный договор 8), заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 6.

В соответствии с п. 1.4 цена права (требования) составляла 200 000 000 руб., которые полностью были оплачены Ответчиком 04 сентября 2015 года платежным поручением № , сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях определения равноценности встречного исполнения обязательств, истец и ответчик до заключения договора уступки права (требования) № 040915-01 от 04.09.2015 обратились в ООО «Деловой рубеж» для определения рыночной стоимости прав (требований), переданных в дальнейшем ООО «Первая инжиниринговая компания». В соответствии с заключенным трехсторонним договором № УС 2015ДС-10/4 от 17.08.2015 был представлен отчет об оценке № 10/2015-135-ОП от 28.08.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 25.08.2015 г. составляла округленно 200 000 000 руб.

Следовательно, Истцом совместно с Ответчиком до заключения оспариваемого договора уступки установлена рыночная оценка уступаемых прав (требований).

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно промежуточной сокращенной консолидированной финансовой отчетности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за шесть месяцев, закончившихся 30.06.2015, опубликованной в сети Интернет по адресу: https.V/www.uralsib.ruymediacache/Bank2012/bank/reportVIFRS 2015-1 .pdfстоимость активов Истца, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий сделке, составляла 349 556 257 000 руб., при этом, общий совокупный объем уступаемых по Договору цессии прав (требований) к должникам на 04.09.2015 г. (на дату перехода прав к Ответчику) составил 764 020 536,03, что составляет 0,21%.

Сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сумма сделки по договору уступки не превышает 1% от активов должника.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор цессии не может быть оспорен истцом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом никаких доказательств в подтверждение всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не представлено, в связи с чем правовые основания для признания уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 года недействительным отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании статей 166, 168, 307-309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко