Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-6219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6219/2023
г. Калуга
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (<...>, эт/пом/ком 2/I/1, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А83-6219/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (далее – ООО «ПЦ Гефест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2019 № 2019.404806 в размере 269 444 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 062 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «Море» в пользу ООО «ПЦ Гефест» взыскана задолженность в сумме 269 444 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 руб. 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ПЦ Гефест» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2019 между Федеральным государственным предприятием «Судостроительный завод «Море» (правопредшественник АО «СЗ «Море») (заказчик) и ООО «ПЦ Гефест» (поставщик) заключен договор № 2019.404806, по условиям которого поставщик обязался своевременно поставить, на условиях договора по заданию заказчика товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП «Судостроительный завод «Море» договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, в размере 269 444 руб. 70 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

22.10.2019 поставщик предоставил обеспечение исполнения договора в размере 269 444 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 898.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 889 405 руб. 99 коп., заказчик принял товар, что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными печатями юридических лиц.

В связи с исполнением договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечения исполнения договора, что подтверждается письмами от 17.12.2020 № 572/20, от 18.03.2021 № 54/21.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученной суммы обеспечения исполнения договора, после направления претензии, оставленной без удовлетворения, ООО «ПЦ Гефест» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании данного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом обеспечения исполнения договора, принимая во внимание, что заказчик в нарушение пункта 8.4 договора обеспечение исполнения договора, предоставленное поставщиком, не возвратил, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ и удовлетворили исковые требования о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что АО «СЗ «Море» не исполнило обязанность по возврату обеспечения исполнения договора, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ, суд признал его неверным в части периода их начисления, установив, что истцом неверно определен период окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», связи с чем произвел перерасчет, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 35 007 руб. 50 руб.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Повторяемый АО «СЗ «Море» довод о ненаправлении поставщиком в нарушение пункта 10.5 договора подлинника письменного требования о возврате обеспечения исполнения договора являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Так, суды установили, что по условиям заключенного между сторонами договора от 28.10.2019 № 2019.404806 все документы, имеющие отношение к данному договору, подписанные уполномоченными лицами и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу согласно статье 434 ГК РФ. Подлинники направляются в течение 5 календарных дней от даты направления документа по электронной почте (пункт 10.5 договора).

Таким образом, направление документов на электронную почту прямо предусмотрено договором, при этом доводов о неполучении документов по электронной почте заказчик не заявлял.

Начисление процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда АО «СЗ «Море» узнало (или должно было узнать) о необходимости возврата обеспечения исполнения договора и о неосновательности сбережения денежных средств с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А83-6219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова