Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А43-410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-410/2023

22 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А43-410/2023


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях

продажи имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение).

Определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, положение утверждено в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 6.12. Указанный пункт изложенв следующей редакции: «Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 30% начальной цены имущества, установленнойна повторных торгах».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определенная судами цена отсечения является заниженной; должник полагает возможным установить минимальную цену,по которой имущество может быть реализовано на торгах посредством публичного предложения, в размере 70 или не ниже 50 процентов от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Финансовый управляющий в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу№ А43-410/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 03.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли здание в общей долевой собственности 1/2, площадью 58,9 кв. метров, с кадастровым номером 52:17:0070205:1426, и земельный участок в общей долевой собственности 1/2, площадью 607 кв. метров,с кадастровым номером 52:17:0070205:226, расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, СНТ «Дубравный», участок 216.

Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку указанного имущества, по итогам которой его рыночная стоимость составила 1 359 000 рублей.

Предметом настоящего заявления финансового управляющего является утверждение положения о порядке, срока и условиях реализации поименованного имущества.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о целесообразности установления при проведении торгов посредством публичного предложения цены отсечения имущества в размере 30 процентов от его начальной цены, определенной на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложенияв сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указаннойв сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторови завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения); при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В настоящем случае суды двух инстанций с учетом характеристик предложенногок продаже имущества посчитали минимальную цену его продажи (цену отсечения)в размере 30 процентов от начальной цены продажи этого имущества, установленнойна повторных торгах, наиболее оптимальной, отвечающей принципам целесообразностии разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов.

Учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограниченийв отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника, суды признали указанную минимальную цену отсечения согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения и в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов. При этом они исходили из того, что такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.В рассматриваемом случае имущество должника либо будет реализовано (в том числеи по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного должником), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали цену отсечения в размере 30 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Убедительных доказательств того, что определенные судами условия продажи имущества в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, должникомне представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 70 или не ниже 50 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А43-410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова