Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-67993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67993/2021
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - ООО «Логра») к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - АО «ЕЭНС»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 863820 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 10/66Д от 24.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Логра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании 863 820 руб. 24 коп., в том числе 696 026 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, полученное за расчетные месяцы потребления электроэнергии с января по май 2018 года, 167 793 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2022 назначено судебное разбирательство дела на 25.02.2022.

От истца 22.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов (платежных поручений). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

От ответчика 24.03.2022 поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца 29.03.2022 поступило дополнение к правовой позиции истца. Дополнение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 29.03.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ИНН <***>). Как указывает ответчик, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая организация Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1-ГП от 01.01.2009, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» обязуется осуществлять передачу электрической энергии на объекты энергоснабжения потребителей, том числе и объекты истца. Ежемесячно АО «ЕЭнС» производит оплату оказанных услуг, размер которой зависит от применяемых в расчетах уровня напряжения потребителей АО «ЕЭнС».

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2022 судебное разбирательство отложено на 22.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

От третьего лица 11.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика 19.04.2022 поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца 26.04.2022 поступило дополнение к правовой позиции истца.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании 22.04.2022 объявлен перерыв до 27.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 696 026 руб. 97 коп. и 185 317 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.02.2018 по 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец пояснил, что требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по уточненным требованиям.

Определением суда от 06.05.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик возражает против исковых требований.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью "Логра" заключен по договор энергоснабжения № 23965 от 01.01.2013, согласно которому гарантирующий поставщик (АО «ЕЭНС») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Логра», которое обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Логра» в период с января 2018 года по май 2018 года по объекту – Торгово-выставочный комплекс с многоуровневой автоматической автопарковкой, <...> (потребитель 1) в соответствии с договором применялись цены на электрическую энергию на уровне Среднего второго напряжения (СН2).

Между тем, при расчетах ООО «Логра» с АО «ЕЭНС» за потребленную электрическую энергию в период с января 2018 года по май 2018 года по объекту - Торгово-выставочный комплекс с многоуровневой автоматической автопарковкой, <...>, должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Логра» по указанному объекту цены на электрическую энергию на уровне среднего второго уровня напряжения, АО «ЕЭНС» существенно завышало ее стоимость.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 10.06.2013 б/н, составленным между ФГУП «Уральский электромеханический завод» и ООО «Логра», и схемой вводных устройств - торгово-выставочный комплекс с многоуровневой автоматической автопарковкой, находящегося по адресу: <...> электроснабжение объекта осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-14, которая подключена от РП-529. Объём электропотребления объекта учитывается приборами учёта, установленными в РУ-6кВ РП-529.

При этом ТП-14 и РП-529, принадлежащие ФГУП «Уральский электромеханический завод», подключены от ПС 110/6 «Кировская», принадлежащей сетевой организации – АО «ЕЭСК» и граница балансовой принадлежности этих электросетевых объектов установлена непосредственно на ПС 110/6 «Кировская» на кабельных наконечниках 6 кВ в сторону РП-529.

Учитывая тот факт, что ФГУП «Уральский электромеханический завод», через электроустановки которого объект ООО «Логра» подключен к сетям АО «ЕЭСК», не оказывают услуги по передаче электрической энергии (и не оказывали в течение спорного периода с января по май 2018 года), объект ООО «Логра» подключен к сетям АО «ЕЭСК» опосредованно в точке присоединения электроустановок ФГУП «Уральский электромеханический завод» к объекту АО «ЕЭСК», то есть непосредственно в ПС 110/6 «Кировская».

Объект АО «ЕЭСК» ПС 110/6 «Кировская» имеет высшее напряжение на уровне 110кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). Следовательно, в соответствии с абзацами 3 и 5 (в совокупности) пункта 15(2) ПНД объект ООО «Логра» присоединен к объектам АО «ЕЭСК» на уровне напряжения ВН.

Соответственно, при расчетах ООО «Логра» с АО «ЕЭНС» за потребленную электроэнергию по объекту - Торгово-выставочный комплекс с многоуровневой автоматической автопарковкой (<...>) должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

ООО «Логра» направило в адрес АО «ЕЭНС» претензию о возврате неосновательного обогащения. Требование о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке было удовлетворено АО «ЕЭНС» за период с июня 2018 года по май 2020 года в размере 2 931 723 руб. 68 коп., требование о возврате неосновательного обогащения за май 2018 года в размере 125 541 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что за электроэнергию, поставленную в период с января по май 2018 года по договору № 23965 от 01.01.2013, ответчику были оплачены излишние денежные средства в размере разницы между ценой, установленной для уровня напряжения СН2 и ВН, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируются в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Из пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Согласно представленному истцом расчету была произведена оплата в период с января по май 2018 года за услуги по тарифу СН2, разница между ценой тарифа СН2 и ценой тарифа, установленному для высокого уровня напряжения ВН составила 696 026 руб. 97 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с АО "ЕЭНС" неосновательного обогащения в сумме 696 026 руб. 97 коп., что составляет разницу между ценой тарифа, установленному для СН 2 и ценой тарифа, установленному для высокого уровня напряжения ВН, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исходя из указанных норм начало течение срока исковой давности определяется моментом когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как указывает истец, с момента заключения договора энергоснабжения и все последующее время обстоятельства потребления электрической энергии не претерпевали каких-либо изменений. Истец все время был подключен к электросетям опосредованно через иного субъекта – ФГУП «Уральский электромеханический завод». Ответчик самостоятельно производил расчет стоимости потребленной истцом электрической энергии и предъявлял к ее оплате путем выставления соответствующих счетов.

При этом, в счетах-фактурах фактический уровень напряжения ответчиком не указывается.

До 01 января 2018 года ФГУП «Уральский электромеханический завод» имел правовой статус сетевой организации и был внесен в соответствующий перечень территориальных сетевых организаций, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.10.2016 № 120-ПК. Данное обстоятельство с учетом п. 15(2) Правил недискриминационного доступа влекло такое последствие, что для определения уровня напряжения во внимание принимался уровень напряжения, определенный в границе балансовой принадлежности ООО «ЛОГРА» и ФГУП «Уральский электромеханический завод». Уровень напряжения был приведен в приложении №2 к договору энергоснабжения в качестве параметра СН2, т.е. среднего второго напряжения, с учетом которого ответчиком производились начисления.

Утрата сетевого статуса стороной ФГУП «Уральский электромеханический завод» с 01 января 2018 года вызвала необходимость применения к отношениям сторон положений абз. 3 и 5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа. Тем самым уровень напряжения с данного момента подлежит определению согласно уровню напряжения, имеющему место в точке присоединения ФГУП «Уральский электромеханический завод» к сетям сетевой организации, т.е. в точке ПС 110/6 «Кировская».

В свою очередь, уровень напряжения в ПС 110/6 «Кировская» характеризуется параметром 110 кВ. Значение 110 кВ и выше с учетом положений п. 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, относимо к высокому уровню напряжения.

Следовательно, расчет цены потребленной энергии должен осуществляться с учетом тарифа по высокому уровню напряжения.

Как указывает ООО «Логра», указанные обстоятельства стали известны истцу в мае 2021 года в связи с проведением аудита условий электроснабжения спорного объекта компанией ООО «РБКАудит». Итогом оказания услуг ООО «РБК-Аудит» явился отчет от 19 мая 2021 года, согласно которому было выявлено неправильное применение уровня напряжения АО «ЕЭнС» при расчете стоимости электроэнергии для ООО «Логра», что привело к переплате за электроэнергию ООО «Логра».

С учетом полученных сведений 25 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было выражено требование о возврате переплаты с мая 2018 по май 2021 года, вызванной неверным определением стоимости электроэнергии.

28 июня 2021 года ответчиком была удовлетворена претензия с учетом календарного 3-х летнего периода, предшествовавшего дате получения претензии. Платежными поручениями № 3890 от 02.07.2021 и № 3896 от 02.07.2021 истцу была возвращена переплата, имевшая место в период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года.

Принимая во внимание то, что о факте нарушения права истцу стало известно только в мае 2021 года, исковая давность с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начала течь именно с этого момента, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 185 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчик документально подтвержденный контррасчет не представил, арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в заявленном истцом размере 185 317 руб. 88 коп.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 20 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при уточнении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 351 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 696 026 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 185 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.03.2022, а также 20 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова