Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А24-3231/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3231/2024
г. Владивосток
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Северо-Восточный ремонтный центр»,

апелляционное производство № 05АП-6870/2024

на решение от 16.10.2024

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-3231/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании списать неустойку,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2623), паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» списать 279 994 рубля 99 копеек неустойки, превосходящей 50% начисленной истцу по заключенному сторонами контракту № 0538500000421000001 от 05.04.2021 в установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 порядке.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2024 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неверным является вывод суда первой инстанции о необходимости уплачивать 50% неустойки в добровольном порядке, а также вывод о том, что заявление истца направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, наличие оснований для списания неустойки в целом по контракту не проверялось, не оценивались условия и обстоятельства, являющиеся основанием для списания штрафных санкций.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором изложены доводы о несогласии с позицией ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт № 0538500000421000001 (контракт) на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2», по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно заполненной подрядчиком на основании технического задания локальной сметой (приложение № 1), согласованной и подписанной подрядчиком и заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.05.2021.

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий (пункт 2.4 контракта).

В п.п. 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и составляет 30 815 495 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 5.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств поставщиком.

В п. 8.1 контракта установлена гарантия подрядчика на выполненные работы по ремонту на 12 календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации.

Из п. 8.3 контракта следует, что подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за качество выполненного ремонта, использованных для ремонта запасных частей, материалов, оборудования так далее.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 8.5 контракта определено, что в случае если в гарантийный период при стандартных условиях эксплуатации будут выявлены дефекты качества работ, использованных материалов, механизмах оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить безвозмездно. Подрядчик обязан устранить эти дефекты своими силами, за свой счет в срок не более 15 рабочих дней, начиная со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления. Место устранения неисправности по уведомлению определяется по согласованию сторонами. В этом случае срок гарантии подлежит дальнейшему возобновлению (на 12 календарных месяцев) от даты подписания приемо-сдаточного акта выполненного гарантийного ремонта.

Стороны 14.05.2021 подписали акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2021 года на сумму 30 815 495 рублей.

Во время следования судна из п/п Палана в порт Петропавловска-Камчатского 26.10.2021 произошел выход из строя винто-рулевой колонки правого борта (установлено, что главный двигатель работает без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует), о чем капитаном судна составлен соответствующий рапорт.

По приходу судна в порт Петропавловск-Камчатский произведено обследование судна на предмет наличия намотки или других возможных повреждений винто-рулевой группы.

Не выявив внешних повреждений, ГУП «Камчаттрансфлот» 08.11.2021 обратилось к подрядчику по вопросу восстановления работоспособности винто-рулевого комплекса МСНБ «Сосновка-2» в рамках гарантийных обязательств (письмо № 523 от 08.11.2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24- 2815/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, установлено, что дефекты возникли по причине ошибок ответчика, допущенных при выполнении работ. На ответчика возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт). Также с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей убытков, 1 540 774 рублей 75 копеек штрафа, 1 417 512 рублей 77 копеек пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 323 рублей, итого – 3 118 610 рублей 52 копеек.

Платежным поручением № 922 от 10.03.2023 истец во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24- 2815/2022 перечислил ответчику 3 118 610 рублей 52 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023 решение суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края изменены; с ответчика пользу истца взысканы убытки в размере 120 000 рублей и пени в размере 947 576 рублей 47 копеек, в остальной части иска отказано. В части удовлетворения требования об обязании произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), судебные акты оставлены без изменения.

После вступления в законную силу судебных актов по делу №А24-2815/2022 в период предоставленной обществу определением суда от 26.06.2023 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022 истцом выполнены работы по восстановлении работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), о чем 06.12.2023 сторонами подписан соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2815/2022 об обязании произвести гарантийный ремонт судна, окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу № А24-4138/2023 иск ГУП КК «Камчаттрансфлот» о взыскании с АО «СВРЦ» неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001 удовлетворен частично. С АО «СВРЦ» в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот» взыскано 2 000 000 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 25.06.2023 и 40 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 040 778 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования в рамках дела № А24-4138/2024 удовлетворены судом частично, поскольку определением суда от 26.06.2023 АО «СВРЦ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022 в части произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), сроком до 30.12.2023. Суд пришел к выводу, что поскольку арбитражным судом обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.12.2022 по делу №А24-2815/2022, то правовые основания для взыскания пени в период отсрочки отсутствуют.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки, установленной на день вынесения решения суда (в контракте размер ставки определяется на дату уплаты пени), за период со 02.10.2022 по 25.06.2023, суд установил, что ее размер составил 4 388 126 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд удовлетворил ходатайство АО «СВРЦ» и снизил предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до суммы 2 000 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Во взыскании остальной части неустойки судом отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Платежным поручением № 1471 от 23.04.2024 истец перечислил УФК по Камчатскому краю 2 040 778 рублей неустойки и государственной пошлины в рамках исполнительного производства от 22.04.2024 ИП 36472/24/41025-ИП в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот».

По расчету истца общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.04.2021, признанная обоснованной в судебном порядке, составила 5 335 702 рубля 96 копеек (без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А24-4138/2023), что составило 17,3% от цены контракта.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств в счет уплаты неустойки, взысканной судебными актами в рамках дел № А24-2815/2022 и № А24- 4138/2023, составила 2 947 576 рублей 47 копеек.

В связи с полным исполнением обязательства по контракту от 05.04.2021 № 0538500000421000001, оплатой ответчику взысканной вышеуказанными судебными актами неустойки, общий размер которой составил 17,3 % от цены контракта, истец счел, что у ответчика возникла обязанность по списанию 50 % неустойки от суммы 5 335 702 рубля 96 копеек в порядке, установленном подпунктом б) пункта 3 Правил № 783.

По расчету истца сумма перечисленных ответчику денежных средств в счет уплаты неустойки, взысканной судебными актами в рамках дел № А24-2815/2022 и № А24-4138/2023, составила 2 947 576 рублей 47 копеек и превысила 50% от общей суммы начисленной неустойки на сумму 279 994 рубля 99 копеек.

Письмом № 45-ЮР/2237 от 05.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о списании неустойки в порядке, установленном Правилами № 783.

Не усмотрев оснований для списания неустойки в связи с наличием судебных актов по делам № А24-2815/2022 и № А24-4138/2023, письмом от 12.04.2024 № 215 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Письмом от 18.04.2024 № 45-юр/2580 истец повторно обратился к ответчику с требованием о списании неустойки.

Поскольку с досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено в подпункте «б» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-3C17-23242).

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно п. 4.2 контракта и акту о приемке выполненных работ цена контракта составляет 30 815 495 рублей.

Следовательно, 5% цены контракта составляет сумму в размере 1 540 774 рубля 75 копеек, 20% - 6 163 099 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022 с истца в пользу ответчика взыскано, в том числе, 947 576 рублей 47 копеек неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу № А24- 4138/2023 с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 000 рублей неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, при этом суд пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 4 388 126 рублей 49 копеек за период с 02.10.2022 по 25.06.2023.

Таким образом, общий размер правомерно предъявленной к взысканию с истца в пользу ответчика неустойки составил сумму в размере 5 335 702 рубля 96 копеек.

Во исполнение названных решений арбитражного суда платежными поручениями № 922 от 10.03.2022 и № 1471 от 23.04.2024 истцом ответчику перечислены денежные средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае взысканная с истца неустойка превышает 5% от цены контракта и находится в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины.

Однако, как указано ранее и следует из буквального толкования положений Правил № 783, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство уплаты истцом половины начисленной ответчиком истцу неустойки в добровольном порядке, до обращения ответчика с соответствующими исковыми заявления о взыскании неустойки и до вынесения судебных актов о взыскании с истца неустойки.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, с учетом не заявленных в период рассмотрения дел № А24-2815/2022, № А24-4138/2023 доводов о списании неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с исковыми требованиями направлял истцу претензионные требования об уплате неустойки в добровольном порядке. Истец указанным правом не воспользовался, 50% от рассчитанной ответчиком неустойки или собственного расчета не уплатил.

Перечисление денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов не свидетельствует о добровольности такого перечисления.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания 50% начисленной ответчиком истцу неустойки в порядке  подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738, а также повторенной в определении от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 об отказе в передаче дела № А75-4017/2021 на рассмотрение в судебную коллегию.

Доводы истца об отсутствии необходимости в добровольном порядке уплачивать 50% начисленной неустойки в целях применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 подлежит отклонению, поскольку по смыслу подпункта «б» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком 50% неуплаченной суммы неустойки и информации администратора доходов бюджета о зачислении уплаченных поставщиком суммы неустойки в бюджет.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А24-4138/2023 в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024, отклонены доводы о необходимости списания неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, данный судебный акт является преюдициальным к рассматриваемому спору по смыслу статьи 90 АПК РФ.

В частности, в данном судебном акте (стр. 8) установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у суда отсутствовали. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

При рассмотрении указанного дела суды учли, что истец направлял ответчику претензионное требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Однако, ответчиком указанным правом не воспользовался, от уплаты неустойки уклонился, 50% ни от рассчитанной учреждением неустойки, ни от неустойки согласно собственному расчету не уплатил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, с учетом выводов, сделанных судами трех инстанций по делу № А24-4138/2023, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2024 по делу №А24-3231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


Л.А. Мокроусова