Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А03-3554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3554/2018
г. Барнаул
02 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (г. Барнаул,                                  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплект» (с. Целинное Целинного района Алтайского края,  ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Контэк» и общество с ограниченной ответственностью «Запсибснаб»,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

                  ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,                 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплект» о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контэк» (далее                 ООО «Контэк» и общество с ограниченной ответственностью «Запсибснаб» (далее                      ООО «апсибснаб»).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований                       до 197 284 руб. 92 коп., из которых 180 000 руб. долг и 17 284 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 11.05.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное, объявил перерыв в судебном заседании до 26.07.2018.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что перечисленные ООО «Контэк» по платежному поручению № 77 от 15.03.2017 денежные средства в сумме 180 000 руб. принял в качестве оплаты за                    ООО «Запсибснаб».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением № 77 от 17.01.2013 ООО «Контэк» перечислило ответчику  180 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 1 от 15.03.2017 за рожь по письму б/н от 15.03.2017».

По договору цессии (уступки права требования) от 02.02.2018 ООО «Контэк» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по поставке товара на сумму 180 000 руб., оплаченного платежным поручением № 77 от 15.03.2017.

14.02.2018  ООО «Контэк» направило ответчику уведомление о заключении договора уступки от 02.02.2018 с требованием о возврате предварительной оплаты на расчетный счет истца, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между ответчиком и третьим лицом возникли отношения по купле-продаже товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в разумный срок обязательство по передаче товара не исполнил.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору цессии (уступки права требования) от 02.02.2018 ООО «Контэк» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по поставке товара на сумму 180 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу  на основании закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 180 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что оплату по платежному поручению № 77 от 15.03.2017 он принял в счет оплаты за ООО «Запсибснаб», материалами дела не подтверждаются.

Из платежного поручения № 77 не усматривается, что  оплата третьим лицом                    180 000 руб. была произведена за ООО «Запсибснаб». Счет и письмо, указанные в качестве назначения платежа, в материалы дела ответчиком не представлены. У истца и третьего лица данные документы отсутствуют.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие задолженности у ООО «Запсибснаб» в размере 180 000 руб., которая, по его мнению, и была оплачена третьим лицом. Однако, из документов, приложенных к отзыву, следует, что поставка товара третьему лицу осуществлялась в период с 15.03.2017 по 24.03.2017, а оплата производилась им в период с 16.03.2017 по 30.03.2017. Следовательно, долг в сумме 180 000 руб. сложился по состоянию на 30.03.2017, и не мог оплачиваться 15.03.2017.       

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.            Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 284 руб. 92 коп. за период с 23.03.2017 по 11.05.2018. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплект»                     (с. Целинное Целинного района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (г. Барнаул,                                   ОГРН <***>) 197 284 руб. 92 коп., в том числе 180 000 руб. долга и                  17 284 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                   2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплект»                 (с. Целинное Целинного района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 919 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     М. Н. Атюнина